Решение по делу № 2-1172/2020 от 27.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 308993 рублей 95 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от (дата) Кондратьева Т.А. получила в банке денежные средства в сумме 255413 рублей 66 копеек сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако в течение действия договора Кондратьева Т.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, факт получения денежных средств и нарушений сроков его возврата не оспаривала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевой Т.А. был заключен кредитный договор № от (дата).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным ответчиком, сумма кредита составила 255413 рублей 66 копеек, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления, процентная ставка – 23,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7273 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом – 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7273 рублей 79 копеек, которые подлежали уплате 21 числа каждого месяца.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 255413 рублей 66 копеек перечислены на счет Кондратьевой Т.А.

В свою очередь Кондратьева Т.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с (дата) по (дата) задолженность Кондратьевой Т.А. по кредитному договору № от (дата) составляет 308993 рублей 95 копеек, из которых 2847 рублей 53 копейки – неустойка, 109240 рублей 58 копеек – проценты за кредит, 196905 рублей 84 копеек – ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата) ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Кондратьевой Т.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от (дата), однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Кондратьевой Т.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей 94 копеек подлежат взысканию с Кондратьевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратьевой Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 308993 рублей 95 копеек, из которых 2847 рублей 53 копеек – неустойка, 109240 рублей 58 копеек – проценты за кредит, 196905 рублей 84 копеек – ссудная задолженность.

Взыскать с Кондратьевой Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №