Решение по делу № 33-13021/2020 от 27.08.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-13021/2020

Дело № 2-92/2020

УИД 66RS0001-01-2019-008390-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 5» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования ( / / )1, взысканы с жилищно-строительного кооператива «Очеретина 5» в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 141639 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4034 руб.

17.04.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 22.04.2020 была оставлена без движения, указан срок для устранения недостатков 13.05.2020.

Определением судьи от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

19.06.2020 ответчиком вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 ЖСК «Очеретина 5» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение суда от 22.04.2020 было утеряно курьером ( / / )4, соответственно с содержанием указанного акта ответчик ознакомлен не был. Ответчик также неоднократно совершал попытки получить сведения об оставлении жалобы без движения, однако получение необходимой информации было невозможно, в том числе и в связи с приостановлением личного приема граждан до 23.06.2020. Полагает, что действия ответчика являются добросовестными, им предпринимались меры по обжалованию судебного постановления, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 12.03.2020 была оглашена резолютивная часто решения суда, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (л.д.142-144). Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

17.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба, к которой была приложена только копия доверенности на представителя (л.д. 151-152).

Определением судьи от 22.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства наличия у лица, подписавшего жалобу высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Установлен срок для исправления недостатков до 13.05.2020 (л.д.155-157).

Указанное определение получено адресатом 30.04.2020 (л.д.174-175).

Ранее, 23.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2017 руб., документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу (л.д.159-160). Более документов в порядке исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения, в суд не поступало.

22.05.2020 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков: не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего жалобу высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, копий апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 22.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было утеряно курьером ( / / )4 со ссылкой на акт об утрате документов, суд полагает надуманными, учитывая, что согласно представленному акту от 20.07.2020 и в отсутствие иных допустимых доказательств, невозможно проверить достоверность указанных в нем сведений (л.д.196).

Материалами дела подтверждается вручение письма адресату, риск неблагоприятных последствий в результате действий работников юридического лица, несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия определения была направлена судом своевременно, получена ответчиком, времени для исправления недостатков было достаточно, однако, в установленный законом срок недостатки не исправлены, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева