Решение от 18.06.2018 по делу № 2-3291/2018 от 05.02.2018

Дело 2-3291/18 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. В. к Макарову В. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Макарову В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № под управлением Хачатурова С.В. и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова В.С. Определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении была установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент совершения ДТП истец являлся собственником автомобиля Шевроле Каптива, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». По факту причиненного материального ущерба обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» за возмещением ущерба, согласно оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 580 429 руб. 50 коп. ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 426 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 204 руб. 29 коп.

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Морозов Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калеева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатурова С.В. и автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.С. В действиях водителя Хачатурова С.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 19).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС-2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Макаров В.С., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

На основании представленных в суд доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, послужило нарушение Макаровым В.С., управлявшим автомобилем БМВ Х6, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина Макарова В.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Павлов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак №. В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах иск Павлова Д.В. является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.С. и автомобиля марки Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатурова С.В., принадлежащего истцу, автомобилю марки Шевроле KLAC были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задних двери, глушитель, крышка багажника, скрытые повреждения, натяжители ремней безопасности, деформация кузова, множественные повреждения задней части (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ0347405984). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ0343403986 (л.д. 86).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлена расчетная часть к экспертному заключению №, выполненному ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по заказу ООО «Группа Ренессанс страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAC, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 580 429 руб. 50 коп., без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет – 953 909 руб. средства (л.д. 33-35).

    Согласно представленного акта о страховом случае, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик потерпевшего, на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило Павлову Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как причинителя вреда суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитанного с учетом износа.

Ответчик не оспорил представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Шевроле KLAC.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков, поскольку представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам. Ответчик представленную оценку стоимости восстановительного ремонта не оспарил, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле KLAC после ДТП.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 429 руб. 50 коп. (580 429 руб. 50 коп. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), не покрытая страховым возмещением.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5204 руб. 29 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Морозовым Н.П. По договору поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Павлова Д.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а в случае необходимости в Санкт-Петербургском городском суде по спору между Павловым Д.В. и Макаровым В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП. Поверенный обязался оказать следующие услуги: провести юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучение представленных доверителем документов, материалов дела в суде, подготовка искового заявления, позиции по делу, процессуальных документов, представление в суд доказательств, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов истца, получение копий судебных актов, в случае необходимости, обжалование судебных актов. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 117).

Принимая во внимание, что исковые требования Павлова Д.В. удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению его интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Павловым Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 14 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Макарова В.С. в пользу истца Павлова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4809 руб., оплата государственной пошлины подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 180429 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4809 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░ – 199238 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░