Решение по делу № 12-660/2024 от 06.09.2024

№ 12-660/2024
РЕШЕНИЕ
16 октября 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАН на определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 и решение Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Обухова А.С. от 07.08.2024 по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. от 18.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Маршева А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ГАН подал жалобу о его отмене вышестоящему прокурору. Решением Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Обухова А.С. от 07.08.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГАН подал жалобу о его отмене в прокуратуру Архангельской области. С учетом того, что статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование решения вышестоящего должностного лица только в суд, жалоба передана в суд.

ГАН и Маршев А.Н., извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Лыткина Е.Е., представитель Маршева А.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения обращения ГАН, поступившего в прокуратуру 19.06.2024 и содержавшего просьбу возбудить в отношении директора <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом управляющей организации не были приняты меры по составлению акта осмотра поврежденного имущества.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из иных материалов следует, что ранее ГАН обращался в управляющую организацию с заявлением от 15.04.2024, в котором указал, что обнаружил мусор в почтовом ящике, а также увидел, что вырван из стены крепеж почтового ящика с левой стороны, в связи с чем просил зафиксировать данный факт с составлением акта и устранить повреждение крепежа с сообщением о вышеуказанном факте в полицию.

Из ответа управляющей организации от 18.04.2024 и пояснений представителя Лыткина Е.Е. в судебном заседании следует, что сразу же после поступления обращения работниками управляющей организации был проведен осмотр почтового ящика <адрес> в <адрес> Архангельской области, в которой проживает ГАН, крепеж ящика был восстановлен, мусора не было выявлено, законных оснований для составления акта и сообщения в органы полиции или иные органы не выявлено.

Из пояснений прокурора в судебном заседании, а также материалов следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области 18.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Маршева А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что должностное лицо прокуратуры с соблюдением КоАП РФ исследовало обстоятельства, доводы заявителя и исходило из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подзаконных актов.

В своем обращении заявитель ссылался на нарушение пункта 34 Правил № 416.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 51-КГ23-3-К8).

Однако из анализа положений ЖК РФ и иных указанных нормативных правовых актов не следует, что по любому обращению жильца (собственника или нанимателя) у управляющей организации возникает обязанность составить акт.

В пункте 34 Правил установлены случаи и сроки предоставления управляющей организацией (товариществом, кооперативом) по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме определенной информации, в том числе информации из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил; информации за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии); сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, а также иной информации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Помимо этого в пункте 34 Правил перечислены три случая, когда по обращению собственника (пользователя) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) подлежат предоставлению копии актов:

- копия акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

- копия акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренного пунктами 15 – 17 Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491;

- копия акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного пунктами 33, 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Однако из анализа указанных правовых актов следует, что указанное в обращении ГАН событие с почтовым ящиком, не относится к случаям, указанным в данных правовых актах и обобщенным в пункте 34 Правил.

Так, из пунктов 1 и 152 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, только в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов, отсутствуют сведения о том, что событие с почтовым ящиком произошло вследствие ненадлежащего предоставления исполнителем коммунальных услуг или перерывов в их предоставлении.

Также отсутствуют сведения о том, что было выявлено ненадлежащее качество услуг и работ и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, которые подлежат фиксации в акте в порядке, предусмотренном пунктами 15 – 17 указанных Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с последующим перерасчетом соответствующей части платы за содержание жилого помещения.

Само по себе выявление какой-либо неисправности в части крепежа почтового ящика или иного общего имущества, а также подача потребителем заявления об этом в силу указанных норм не являются основанием для возникновения безусловной обязанности по составлению какого-либо из указанных видов актов.

В случае, если потребитель полагает, что конкретное выявленное им событие свидетельствует о наличии нарушений конкретной управляющей организации или иного лица, и именно в связи с этим он просит составить один из указанных обязательных актов, то он не лишен права обратиться в управляющую организацию, прямо указав об этом. Однако и в этом случае указанные нормативные правовые акты не возлагают на указанную управляющую организацию или иное лицо обязанность по безусловному признанию своей вины, т.е. любое событие также должно быть предметом проверки.

Также собственники (пользователи) помещений и иные лица не лишены права самостоятельно составить любой акт для фиксации любых обстоятельств, имеющих, по их мнению, значение, пригласив для составления такого акта иных лиц. Несоставление такого акта, обязательность составления которого конкретным лицом не предусмотрена правовыми актами, не может влечь соответствующую ответственность, но такой произвольный акт может быть в отдельных случаях использован в качестве одного из доказательств в рамках иных разбирательств.

В случае необходимости в установленном порядке заявитель и иные лица вправе обратиться в полицию или иные правоохранительные органы в случае наличия сведений о совершении правонарушения, в том числе выразившегося в умышленном причинении вреда общему имуществу, либо обратиться к экспертам, юристам и иным лицам для получения заключения и консультаций по поводу установления причин возникшей неисправности и возможных последствий.

В рассматриваемом случае органом прокуратуры было установлено, что по обращению потребителя были приняты надлежащие меры по устранению неисправности, а также дан ответ потребителю.

В связи с этим при вынесении обжалуемого определения сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 28.1, которые бы повлекли неполное установление обстоятельств дела, или иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не выявлено.

Также таких нарушений не было выявлено и в части рассмотрения вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры жалобы на определение.

Из жалобы следует, что податель жалобы фактически высказывает сомнение в правомерности обжалуемых определения и решения в связи с тем, что ранее на другие обращения заявителю предоставлялась информация о наличии нарушений со стороны управляющей организации или ее должностных лиц.

Однако суд рассматривает жалобу заявителя только в части обжалования указанных определения и решения в порядке КоАП РФ. В силу указанных норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ наличие или отсутствие противоречий в предшествующих ответах органов прокуратуры само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых процессуальных актов, вынесенных в порядке КоАП РФ.

В случае, если заявитель полагает, что должностными лицами органов прокуратуры ранее были допущены нарушения, в том числе касающиеся полноты и непротиворечивости решений, затрагивающие его права и обязанности, то заявитель не лишен права обжаловать соответствующие решения (помимо обжалуемых в рамках настоящего дела) как вышестоящему прокурору, так и, при наличии оснований, в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем подачи административного искового заявления).

В случае, если заявитель полагает, что должностными лицами органов прокуратуры ранее предоставлена неполная или недостоверная информация, то он вправе обратиться за дополнительными разъяснениями. Рассмотрение вопросов о принятии дополнительных мер прокурорского реагирования, о которых указывает заявитель в жалобе, не входит в предмет рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 и решение Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Обухова А.С. от 07.08.2024 по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу ГАН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-004205-95