Решение по делу № 22К-601/2015 от 10.04.2015

Судья Гуцев П.Ю. дело №22к-601-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 апреля 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области – Белых Е.А.,

защитника – адвоката Камочкина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 02.04.2015,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Камочкина В.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года, которым

А., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 01 мая 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камочкин В.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает, что судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, выражается в произвольном выборе территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Так, в ходе предварительного следствия постановлением исполняющего обязанности прокурора города Апатиты была установлена территориальная подследственность. Постановление руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области для дальнейшего расследования, не является процессуальным решением, позволяющим изменить подследственность. В постановлении следователя о продлении А. меры пресечения, не приведены мотивы и основания о направлении данного ходатайства в Октябрьский районный суд города Мурманска. Вместе с тем, в судебном решении доводам защиты о нарушении органом предварительного следствия территориальной подследственности, не дано никакой оценки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражается в том, что судом дана неправильная оценка тому, что обстоятельства, признанные основаниями для избрания А. меры пресечения, не изменились. Так, в ходе предварительного следствия с обвиняемым заключено досудебное соглашение, по предъявленному обвинению А. изъявил желание дать полные и достоверные показания с использованием документов, свидетельствующих о поощрении сотрудников. Однако, до настоящего времени дополнительный допрос его подзащитного не проведен. Действия обвиняемого направлены на активное способствование раскрытию преступления и свидетельствуют об отсутствии у него намерений оказать давление на свидетелей в целях изменения последними своих показаний. Вместе с тем, судом не дана оценка факту заключения досудебного соглашения и самим обстоятельствам, изменившим основания для продления А. меры пресечения. Также судом первой инстанции не дана оценка бездействию органа предварительного следствия, так как на протяжении четырех месяцев с его подзащитным не проводятся следственные действия. С учетом личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, по мнению защиты, в отношении А. может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Камочкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Белых Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено без нарушений принципа территориальной подсудности рассмотрения таких материалов, определенного в ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 02.10.2014 мера пресечения обвиняемому А. измена на заключение под стражу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, а также скрыть похищенное, чем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Ссылки защиты на то, что с А. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. объем следственных мероприятий по делу заключается не только в работе с обвиняемым.

Давая оценку доводам защиты о неэффективности следствия, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Признаков волокиты по делу суд не усматривает.

Ссылки защиты на отсутствие оснований для дальнейшего содержания А. под стражей, несостоятельны, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, так как на момент рассмотрения ходатайства объем обвинения не изменился, предварительное расследование по делу продолжается.

Признание вины и намерение сотрудничать с органами предварительного следствия могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для избрания в отношении А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Продление А. срока содержания под стражей, согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░