Решение по делу № 11-5/2020 от 10.12.2019

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

                 Дело № 11 – 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре Е.Е. Митиной

при помощнике                                В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» января 2020 года

апелляционную жалобу Торнус Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от 10 октября 2019 года по иску СНТ «Березовая роща» к Торнус Ю. М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, по оплате технических потерь

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ответчик с мая 2018 года является владельцем земельного участка № аллеи №, площадью 421 кв.м., кадастровый №, расположенного в пределах границ территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» (далее СНТ «Березовая роща»), где фактически и проживает. Согласно Устава СНТ «Березовая роща» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правообладатель земельного участка в границах товарищества обязан своевременно уплачивать взносы в размере установленном для членов СНТ. Однако, ответчик надлежащим образом обязанности по оплате взносов за 2018г. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в 2013 году садовый домик, расположенный на участке ответчика был подключен к общей системе электроснабжения. Для подсчета потребленной ответчиком электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был установлен и опломбирован счетчик электроэнергии №. В период пользования электроэнергией Торнус Ю.М. ежемесячно передавала руководству товарищества показания электросчетчика и производила оплату. Помимо оплаты потребленной электроэнергии гражданами СНТ, гарантирующий поставщик взимает плату за технические потери, в соответствии с расчетом технических потерь, являющимся Приложением к Договору энергоснабжения. Согласно разъяснениям РЭК Омской области расчет потерь электроэнергии необходимо производить в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии, возникающей на участке электросети от границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки расчетного прибора учета, разработанной на основе приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». На очередном общем собрании садоводов был принят коэффициент потерь в размере 40,5% от пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, который должен оплачиваться отдельно, включая обслуживание и ремонт электроподстанций и связанные с этим необходимые затраты на комплектующие для сетей внутренних ЛЭП (линий электропередач). Торнус Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплате потребленной электроэнергии оплачивала электроэнергию только по показаниям счетчика, без оплаты технических потерь. Согласно имеющегося расчета просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взноса за период с мая по декабрь 2018 года в размере 2 526 рублей, задолженность по оплате технических потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представители истца по доверенности Ганкевич А.В., Маткова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнив, что фактически ответчик проживала и пользовалась садовым участком задолго до регистрации права собственности в мае 2018 года и по договоренности с прежним правообладателем оплачивала лично либо через своего супруга взносы и электроэнергию бухгалтеру СНТ.

Ответчик Торнус Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала по снованиям, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму взносов за 2018 год, а не за 2017.

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркиным Е.В. вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Торнус Ю. М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» задолженность по оплате обязательных платежей за период с мая по декабрь 2018 года в размере 2 526 рублей, задолженность по оплате технических потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Торнус Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик с вынесенным решением не согласилась, считает его не законными не обоснованным. Ссылаясь на обзор судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагала, что судом необоснованно мотивирована обязанность уплачивать взносы на содержание инфраструктуры СНТ собственников земельных участков расположенных на территории гражданско-правового сообщества при отсутствии заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, без учета того, что расходы, понесенные некоммерческими объединениями на содержание инфраструктуры, являются неосновательным обогащением этих граждан. Полагая решением не соответствующим нормам материального права ответчик просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы Торнус. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Ганкевич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение мирового судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.10.2019 полагал законным и обоснованным, указав, что заключение договора не является обязательным, размер и порядок уплаты определен принятым решением общего собрания членов СНТ. Собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, также принимали участие в собрании. Решением суда были взысканы взносы, установленные решением общего собрания. Решением общего собрания признанно законным. Технические потери установлены так же на основании решения общего собрания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон об СНТ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, компетенция и порядок проведения общего собрания членов СНТ определены в ст. 21 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, является высшим органом управления такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспорено, что СНТ «Березовая роща» является садоводческим некоммерческим товариществом, действует на основании Устава. СНТ «Березовая роща» создано в порядке реорганизации путем выделения из СНТ «Колос» в целях организации и обустройства своих земельных участков, реализации прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. СНТ «Березовая роща» как некоммерческая организация учреждено решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Колос», что подтверждается протоколом общего собрания б/н от 25.02.2013г.

Средства Товарищества образуются из вступительных, членских, возместительных, целевых взносов, обязательных платежей и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством РФ. Общее собрание устанавливает сроки внесения взносов для членов Товарищества и соответствующих платежей для садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, (ст.3.1 Устава).

Ответчику принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № аллея №, площадью 421 кв.м., расположенный в СНТ «Березовая роща», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща» от 03.05.2019г. решением общего собрания в связи с вынесением Первомайским районным судом г.Омска решения по делу №2-26/2019 об отмене протокола общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры членских взносов на 2018 год - 900 рублей за одну сотку земельного участка для тех, кто не оплатил до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу № общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща» от 03.05.2019г. решением общего собрания установлено при оплате потребленной электроэнергии применять тариф, установленный приказами РЭК Омской области. В связи с необходимостью оплаты энергоснабжающей организацией технических потерь электроэнергии, возникающих при транзите электроэнергии по внутренним ЛЭП (линиям электропередач), находящимся в собственности СНТ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в решении Омского областного суда при рассмотрении дела №77-471/2018, и письме РЭК Омской области №ИСХ-19/РЭК-491 от ДД.ММ.ГГГГ, с 2018 года установить коэффициент потерь 40,5% от пропорционально потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, который должен оплачиваться отдельно, включая обслуживание и ремонт электроподстанций и связанные с этим необходимые затраты на комплектующие для сетей внутренних ЛЭП.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Крахмалева О.А. к СНТ «Березовая роща» о признании вышеуказанного протокола общего собрания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что энергоснабжение СНТ «Березовая роща» осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березовая роща» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Поставка электроэнергии осуществляется от источника электроснабжения ОАО «МРСК Сибири» филиала «Омскэнерго» Городского РЭС Фидер СЗ-1914 для нужд населения СНТ «Березовая роща» (перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии указаны в приложении №а к данному договору).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на участке ответчика установлен прибор учета по электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расходовано 3 500 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается карточкой лицевого счета Торнус Ю.М. с показаниями индивидуального прибора учета и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, стоимость технических потерь возникших в сетях товарищества составляет за указанный период 3 883,95 рублей (3500 кВТ/ч х 40,5% х 2,74 (тариф)). Доказательств оплаты ответчиком технологических потерь электроэнергии в спорный период и в данном размере суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт непосредственного владения и пользования ответчиком вплоть до 2018 года земельным участком № в СНТ «Березовая роща», при этом, размер членских взносов и целевых взносов на 2018 год, а так же коэффициент технологических потерь по электроэнергии в размере 40,5% к фактически потребленной электроэнергии установлены решением общего собрания членов СНТ «Березовая роща» от 03.05.2019г., оформленного Протоколом №, при отсутствии доказательств отсутствия у ответчика задолженности по вышеуказанным выплатам, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Торнус Ю.М., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Березовая роща», обязана вносить обязательную плату и стоимость технологических потерь возникших в сетях товарищества, а так же о наличии у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей за период с мая по декабрь 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что истец не вправе требовать от нее уплаты целевых взносов, направленных на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого и дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, несостоятельна, поскольку взысканные решением суда суммы подлежала уплате в силу решения общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо доводов жалобы о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого и дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документах, не усматривается, что заявленная ко взысканию СНТ «Березовая роща» сумма является неосновательным обогащением, поскольку требования истца основаны на вышеуказанных решениях общих собраний СНТ, имеющих для ответчика обязательный для исполнения характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Березовая роща» к Торнус Ю. М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, по оплате технических потерь оставить без изменения, апелляционную жалобу Торнус Ю. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко