Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-10069/2023 [88-11466/2023] от 22.05.2023

УИД 74RS0031-01-2021-007054-65

Дело № 88-11466/2023

мотивированное определение

составлено 20 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-31/2022 по иску Фатыховой Нонны Владиславовны к ИП Горбунову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фатыховой Нонны Владиславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 марта 2022 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Фатыховой Н.В., ее представителя Маслиховой И.А., действующей на основании доверенности от 04 июля 2023 года, представителя ответчика ИП Горбунова А.В. - Бутова П.С., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатыхова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.В. (далее по тексту - ИП Горбунов А.В.) о расторжении договора на оказание услуг конструкций ПВХ № 1526 от 07 июля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 142500 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 22 марта 2022 года - 8227 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг конструкций ПВХ, в соответствии с условиями которого последний обязался в срок до 22 июля 2021 года выполнить работы по доставке материалов и конструкций, необходимых для внутренней и внешней обшивки балконной конструкции сертифицированным профилем ПВХ, а также монтажу конструкций, установке соответствующей фурнитуры, в том числе пола, изготовлению, установке и обшивке крыши. 07 июля 2021 года она оплатила стоимость услуг в размере 142500 руб. Поскольку в ходе производства работ ответчиком были нарушены технологии установки конструкции и ее отдельных элементов, по настоящее время предусмотренные договором работы не выполнены, последовало обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года исковые требования Фатыховой Н.В. удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года с ИП Горбунова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 22961 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. взыскан штраф в размере 18898 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением суда с ИП Горбунова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1758 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканных с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. денежных средств, уплаченных по договору, их размер увеличен до 142500 руб. Дополнительное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.В. о расторжении договора и взыскании неустойки отменено, в части размера штрафа и государственной пошлины изменено. Принят отказ Фатыховой Н.В. от исполнения договора на оказание услуг конструкций ПВХ №1526 от 07 июля 2021 года. С ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. взысканы неустойка в размере 4275 руб., штраф - 80887 руб. 50 коп. С ИП Горбунова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4435 руб. 50 коп. В остальной части решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фатыхова Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на замену протокола судебного заседания от 11 января 2022 года, что в отсутствие аудиопротокола является основанием для отмены всех судебных актов по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии ее вины в нарушении ответчиком срока выполнения работ. Ссылается на ответ ответчика на претензию от 30 июля 2021 года и его пояснения в судебном заседании от 24 января 2022 года о том, что работы по монтажу начались только 21 июля 2021 года, письмо ИП <данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, что представленный ответчиком скриншот части переписки в мессенджере «WhatsApp» не является надлежащим и допустимым доказательством и не подтверждает нарушение сроков выполнения работ по ее вине. Указывает на то, что суд не оценил переписку полностью. Настаивает на том, что основанием для отказа от договора является как нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, так и наличие недостатков выполненных работ. Она ненадлежаще выполненные работы не принимала, акт выполненных работ не подписывала, соответственно, у ответчика не возникло право на возмещение его затрат. Выражает несогласие и с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения.

На кассационную жалобу от ИП Горбунова А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между Фатыховой Н.В. (заказчик) и ИП Горбуновым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг конструкций ПВХ №1526, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки) согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с приложением №1 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 142500 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора. При этом срок выполнения работ может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п.3.2 (оплата услуг) и 5.3.2 договора (обеспечение необходимых условий для выполнения работ).

30 июля 2021 года Фатыхова Н.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2021 года №542/2021 объем и качество работ, фактически выполненных ИП Горбуновым А.В. в рамках договора от 07 июля 2021 года №1526 в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул.Галиуллина, д.51, кв.64, в целом соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются явными, малозначительными, устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 5559 руб. Также по результатам исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 130693 руб. Стоимость работ и материалов, выполненных «сверх» договора составляет 7924 руб. Работы, выполненные «сверх» договора, включают в себя работы по частичному переделыванию металлических конструкций «выноса» балкона: выявлено устройство металлического швеллера по периметру ограждения «выноса» балкона для выравнивания и усиления основания ПВХ конструкции – выполнение данных работ объективно необходимо для обеспечения качества крепления ПВХ конструкций. Стоимость работ и материалов, выполненных ИП Горбуновым А.В. с надлежащим качеством, составляет 126537 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта <данные изъяты>., фактически ответчиком выполнены следующие работы: устройство крыши с отливом, устройство остекления балкона из ПВХ окон, устройство подоконников ПВХ с частичной установкой нащельников. Стоимость фактически выполненных работ составляет 123695 руб., стоимость работ и материалов, выполненных «сверх» договора - 7924 руб., стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством, - 119539 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», условия договора, установив, что ответчиком нарушены права истца в связи с некачественным выполнением работ в части установления нащельников не в полном объеме, несовпадения размеров нащельников вследствие некорректно установленных размеров, некорректно выполненного стыка отделочного слоя внутренней поверхности крыши балкона, деформации и царапин ПВХ подоконника, пришел к выводу об их несущественности, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между фактически выполненными работами по договору и стоимостью работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством, в размере 22961 руб. (142500 руб. - 119539 руб.), компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф - 18980 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что монтаж конструкции ПВХ произведен ИП Горбуновым А.В. 23 июля 2021 года, поскольку до указанной даты у него отсутствовала возможность произвести предусмотренные договором работы по вине заказчика – Фатыховой Н.В. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу, просрочки его исполнения ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходя из того, что факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ подтвержден экспертным заключением (ИП Горбуновым А.В. не выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали и внутренняя обшивка балкона), новые сроки выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не согласованы в письменном виде, доказательств недопуска ответчика к выполнению работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу о признании за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, взыскании с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 142500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 июля по 30 июля 2021 года - 4275 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию в пользу Фатыховой Н.В. денежной суммы, изменен и размер штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фатыховой Н.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у истца не имелось оснований требовать расторжения договора в связи с нарушениями срока выполнения работ. Установив срок выполнения работ до 28 июля 2021 года (15 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора – п.2.1 договора на оказание услуг конструкций ПВХ № 1526 от 07 июля 2021 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленный договором срок ответчик не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку истцом его работники не допускались к объекту для производства работ с 26 июля 2021 года. Кроме того, к выполнению работ сотрудники ИП Горбунова А.В. смогли приступить только 23 июля 2021 года, в этот же день от истца посредством телефонной связи поступила претензия о повреждении подоконника, 26 июля 2021 года монтажники прибыли на объект, однако не были допущены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответ на запрос суда ИП <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которому 03 апреля 2021 года между ним и Фатыховой Н.В. был заключен договор на доставку и монтаж светопрозрачных конструкций, после установки которых Фатыхова Н.В., ссылаясь на несоответствие светопрозрачных конструкций ожидаемому качеству, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму, демонтаж конструкций произведен его силами 22 июля 2021 года; ответ ИП Горбунова А.В. на претензию Фатыховой Н.В. от 30 июля 2021 года о предоставлении доступа к объекту монтажа; детализация телефонных звонков; скриншоты переписки ответчика и истца в мессенджере «WhatsApp», принадлежность которой сторонам последними не оспаривалась, об обращении истца в адрес ответчика 23 июля 2021 года (пятница) и 24 июля 2021 года (суббота), сообщение последнего об устранении в понедельник и необходимости подойти в офис с 14 ч до 17 ч с претензией.

Не влекут отмену постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа истца от договора является наличие недостатков выполненных работ.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования об устранении выявленных недостатков работ истцом ответчику не было заявлено, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки являются малозначительными, устранимыми, соответственно в силу положений указанной выше статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>. соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, эксперт в судебном заседании исчерпывающе обосновала свою позицию, мотивированно ответил на все вопросы, ввиду чего его заключение правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции внесены изменения в протокол судебного заседания от 11 января 2022 года, не предусмотренным законом способом, что, по мнению заявителя, влечет отмену вынесенных судебных актов, в том числе ввиду отсутствия аудиопротокола, не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результат правильно постановленных по существу обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11 января 2022 года, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены судебного акта по п.6 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенного служебного расследования в рассматриваемом случае не выявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░