Решение от 28.09.2020 по делу № 2-3075/2020 от 20.08.2020

Дело №

УИД 61RS0008-01-2020-000021-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой О.А. к Шалыгиной З.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса

У С Т А Н О В И Л:

Кушнарева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик Шалыгина З.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

30.08.2016г. ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи продали земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Кушнаревой О.А.; в настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом также принадлежат Кушнаревой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019г.

Согласно выписке площадь земельного участка составляет 301 кв.м, что ранее было установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010г. по делу №.

Указанным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был произведен выдел в натуре 1/2 части земельного участка, принадлежащего ответчику Шалыгиной З.Н. площадью 301 кв.м в границах <адрес> от правой межи 10,93 м, по границе с участком № – 15,49 м, 2,1 м, 2,5 м, 0,12 м,13,5 м, по тыльной меже 8,72 м, по правой меже 30,69 м.

Этим же решением ФИО6, ФИО5, впоследствии продавших свою собственность истцу Кушнаревой О.А., был выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м в границах по <адрес> от левой межи – 8,34 м, по левой меже – 30,61 м, по тыльной меже – 11,27 м, перпендикулярно тыльной меже – 13,5 м, по тыльной границе сливной ямы «21» - 0,12 м, по левой границе сливной ямы № – 2,5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. «а5» и на расстоянии 1,0 м от нее – 2,1 м, в створе с пристройкой лит. «А1» и далее по границе пользования жилым домом лит. «А,А1,а2» - 15,49 м.

17.07.2018г. кадастровым инженером Ермоленко В.И. было составлено техническое заключение, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и сведениям ЕГРН согласно выписке с уточненной площадью 301 кв.м.

Кадастровым инженером при проведении измерений было установлено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения (ответчиком по настоящему делу), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была самовольно захвачена часть земельного участка площадью 39,0 кв.м, относящегося к домовладению с кадастровым номером №.

Как полагает истец, по факту имеется самовольное увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику Шалыгиной З.Н., на величину захвата части земельного участка истца Кушнаревой О.А. площадью 39,0 кв.м. Ответчик Шалыгина З.Н. установила забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца.

На предложение истца разрешить спор в добровольном порядке никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями к Шалыгиной З.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса.

Дело в отношении истца Кушнаревой О.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Кравченко А.И. в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Дело в отношении ответчика Шалыгиной З.Н. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика Липатова В.И. и Мелконян С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку решения суда исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кушнарева О.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик Шалыгина З.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

30.08.2016г. ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи продали земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Кушнаревой О.А.; в настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом также принадлежат Кушнаревой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019г.

Согласно выписке площадь земельного участка составляет 301 кв.м, что ранее было установлено решением Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №.

Указанным решением Советского районного суда <адрес> был произведен выдел в натуре 1/2 части земельного участка, принадлежащего ответчику Шалыгиной З.Н. площадью 301 кв.м в границах <адрес> от правой межи 10,93 м, по границе с участком № – 15,49 м, 2,1 м, 2,5 м, 0,12 м,13,5 м, по тыльной меже 8,72 м, по правой меже 30,69 м.

Этим же решением ФИО6, ФИО5, впоследствии продавших свою собственность истцу Кушнаревой О.А., был выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м в границах по <адрес> от левой межи – 8,34 м, по левой меже – 30,61 м, по тыльной меже – 11,27 м, перпендикулярно тыльной меже – 13,5 м, по тыльной границе сливной ямы «21» - 0,12 м, по левой границе сливной ямы № – 2,5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. «а5» и на расстоянии 1,0 м от нее – 2,1 м, в створе с пристройкой лит. «А1» и далее по границе пользования жилым домом лит. «А,А1,а2» - 15,49 м.

17.07.2018г. кадастровым инженером ФИО7 было составлено техническое заключение, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и сведениям ЕГРН согласно выписке с уточненной площадью 301 кв.м.

Кадастровым инженером при проведении измерений было установлено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения (ответчиком по настоящему делу), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была самовольно захвачена часть земельного участка площадью 39,0 кв.м, относящегося к домовладению с кадастровым номером №.

Судом по ходатайству истца в ходе слушания дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «СТАНДАРТ». На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить границы смежных земельных участков, принадлежащих Кушнаревой О.А., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего Шалыгиной З.Н. с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающих документов на их соответствие размерам и имеется ли заступ на земельный участок, принадлежащий Кушнаревой О.А., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего Шалыгиной З.Н., с кадастровым номером №, путем установки межевого забора и обшивки навеса литера «Р».

Из заключения эксперта №-ЗУ от 30.06.2020г. следует, что межевая граница земельных участков с КН № и КН №, имеющаяся в сведениях ЕГРН, как по размерам, так и по конфигурации полностью не соответствуют решению Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №.

Фактические данные о характерных точках межевой границы земельного участка с КН № и с КН № не соответствуют данным ЕГРН и решению Советского районного суда <адрес> от 29.03.2010г. по делу №. Фактическая межевая граница между земельными участками с КН № и с КН № в точках н3-н8 полностью не соответствует как в размере, так и в конфигурации. Данная граница сдвинута в сторону земельного участка с КН №, что уменьшает его площадь.

Имеется заступ на земельный участок, принадлежащий Кушнаревой О.А., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со стороны земельного участка, принадлежащего Шалыгиной З.Н., с КН №, путем установки межевого забора и обшивки навеса литера «Р», что характеризуется уменьшением длины тыльной границы земельного участка с КН № на 1,83 м, а также изменением конфигурации межевой границы между земельными участками с КН № и с КН №, которая привела к сдвижке этой границы в сторону земельного участка с КН №. Таким образом, площадь земельного участка с КН № уменьшилась на 37 (тридцать семь) кв.м.

В связи с тем, что эксперт не имел возможности произвести измерения на земельном участке с КН №, им принята межевая граница земельных участков с КН № и с КН № по координатам, соответствующим данным ЕГРН.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящем деле истцом заявлены требования о восстановлении земельного участка в прежних границах по смежной меже, переносе незаконно возведенного ответчиком забора на земельном участке истца, демонтажа обшивки навеса.

Нарушение прав истца подтверждаются данными судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что возведенным ответчиком фактически на земельном участке истца забором нарушаются права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком.

Нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного забора и демонтажа обшивки навеса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ранее состоявшееся решение суда исполнено, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца бездействием ответчика Шалыгиной З.Н. в устранении препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1,11 ░ 2,70 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2020 ░.