Решение по делу № 8Г-8318/2023 [88-10050/2023] от 14.03.2023

I инстанция – Бельченко И.В.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Пильганова В.М., Климова С.В.

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО «Объединенная зерновая компания» на решение Мещанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «Объединенная зерновая компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проектов, в июне 2021 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня, в связи с чем оплате подлежали 19 рабочих дней, вместе с тем, работодателем оплачено 17 рабочих дней; в связи с неправильным начислением заработной платы в июне 2021 года неправильно был рассчитан заработок для оплаты отпусков в июле 2021 года и мае 2022 года и, соответственно, произведена оплата по ним; кроме того, при расчете компенсации за отпуск не была учтена индексация заработной платы, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 2 дня в июне 2021 года в размере 4481,79 руб., задолженность по оплате компенсации за отпуск за июль 2021 года и май 2022 года в общем размере 2 231,66 руб., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период со дня образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618,52 руб., а также по момент фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Объединенная зерновая компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4 481,79 руб., задолженность по выплате компенсации за отпуска в размере 2 231,66 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 04,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с АО «Объединенная зерновая компания» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета г. ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в связи с задержкой выплат в размере 1 605,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ОЗК» в должности руководителя проектов Операционного департамента Управления сопровождения ДО, ему установлен оклад в размере 200 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО2 представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Установлено, что в указанный месяц расчет заработной платы произведен исходя из 15 рабочих дней, за исключением указанных дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 470,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, приняв во внимание, что ФИО1 с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. С учетом того, что расчет компенсации за отпуск, предоставленный в июле 2021 года, был произведен без учета невыплаченной истцу заработной платы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет компенсации за отпуска, предоставленные ФИО2 в мае 2022 года, был произведен без учета заработной платы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за отпуск в размере 2231,66 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт задержки выплаты ФИО2 заработной платы, а также отпускных, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в размере 4,43 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени и характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

С выводами суда в части разрешения требований истца о взыскании задолженности согласился суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласившись с выводами суда в части размера компенсации за задержку выплат. Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 481,79 руб., составит 1 091,62 руб.; размер компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска в размере 2 143,82 руб. составит 514,30 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с АО «ОЗК» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 1 605,92 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

Согласно пункту 3 ФИО1 в случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.

Таким образом, в спорный период за работниками организаций на основании Указов Президента Российской Федерации сохранялась заработная плата.

Указанные нормативные положения распространялись на АО «ОЗК».

Пунктом 11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 68-УМ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории г. ФИО3, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ФИО1 с учетом ФИО11 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, однако работодателем заработная плата выплачена без учета нерабочих дней, в которые сохранялась заработная плата, расчет компенсации за отпуск, предоставленный в июле 2021 года, был произведен без учета невыплаченной истцу заработной платы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет компенсации за отпуска, предоставленные ФИО2 в мае 2022 года, был произведен без учета заработной платы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченных сумм и компенсации за задержку выплат.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты задолженности по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что причинение истцу морального вреда не подтверждено материалами дела, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Сам по себе факт не выплаты причитающихся работнику сумм заработной платы свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды обоснованно возложили на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи