Решение по делу № 2-2026/2024 от 07.06.2024

Дело №2-2026/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кужахметову Наилю Даниловичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кужахметову Н.Д. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование иска указывая, что ... между АО «Альфа-Страхование» и Шамсетдиновым Р.Р. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство ..., период действия договора с ... по .... ... водитель Кужахметов Н.Д., управляя транспортным средством ..., в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством ..., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила 414076,01 рублей. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №... от .... Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 414076,01 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 рубль.

Определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамсетдинов Р.Р., протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеглов В.П.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кужахметов Н.Д. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Кужахметову Н.Д. судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства Кужахметова Н.Д., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Кужахметова Н.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кужахметов Н.Д. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Шамсетдинов Р.Р., Щеглов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... час. Кужахметов Н.Д., управляя транспортным средством ..., на ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал, дистанция), совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Шамсетдинова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... Кужахметов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Кужахметова Н.Д. в причинении ущерба автомобилю ..., никем по делу не оспаривалась. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, Кужахметов Н.Д. не доказал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кужахметова Н.Д. застрахована не была. Автомобиль ..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 414076,01 рублей ООО «Арадос», который произвел восстановительный ремонт транспортного средства ..., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт от ..., квитанцией к заказ-наряду от ... года; актом приема-сдачи выполненных работ от ..., счетом на оплату от ..., актом об оказании услуг от ..., платежным поручением №... от ....

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку к истцу перешло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть к Кужахметову Н.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ответчика и наличия ущерба, причиненного транспортному средству ..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на Кужахметова Н.Д. ответственности по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в сумме 414076,01 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом, с Кужахметова Н.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кужахметова Наиля Даниловича (паспорт №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 414076 (четыреста четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.