Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3224/2024 от 23.09.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                                            дело № 2-29/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3224/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 ноября 2024 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Емельяновой О.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Емельяновой О.В. к Следственной части следственного управления УМВД Росси по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

истица Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Следственной части следственного управления УМВД России по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю и просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом Врио заместителя начальника УМВД России по городу Севастополю – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к указанному приказу послужило установление фактов нарушения ею требований Дисциплинарного устава ОВД РФ и должностного регламента, выразившиеся в невыполнении ею указаний руководителя, ненадлежащем качестве следствия, несвоевременности продления избранной в отношении обвиняемой по уголовному делу меры пресечения, незаконном изменении ранее избранной меры пресечения, что явилось причиной вынесения прокуратурой постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Изложенные обстоятельства были установлены заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника СУ УМВД России по городу Севастополю начальника СЧ Кривенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Истица же полагала выводы служебной проверки, повлекшие наложение на нее дисциплинарного взыскания, незаконными и необоснованными и указывала на незаконность проведения в отношении нее проверки, поскольку она была проведена ее непосредственным руководителем.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Емельянова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение дела по существу. Так, по мнению апеллянта, суд счел доказанным обстоятельства допущенной ею волокиты при рассмотрении уголовного дела и установил неисполнение ею указаний руководителя, при этом исходил из того, что дело для нее не представляло сложности. Однако суд не учел приведенные ею доводы, а именно заинтересованность лица, которому было поручено проведение служебной проверки, обстоятельства того, что данное дело было не единственным в ее производстве, о проведенных ею в течение месяца огром количестве следственных мероприятий, многоэпизодности расследуемого ею дела, представляющего собой сложность. В связи с чем, полагала, результат служебной проверки необоснованным и необъективным, а, следовательно, и незаконным приказ о ее наказании.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Емельянова О.В. проходит службу в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио заместителя начальника УМВД России по                  г. Севастополю Емельянова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение требований п. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и п. 3.2 и 3.3. должностного регламента, выразившееся в невыполнении указаний руководителя по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем качестве следствия, в необеспечении мер по своевременному продлению избранной в отношении обвиняемой Гулько Е.А. меры пресечения, что привело к невыполнению обязанности по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и послужило причиной вынесения заместителем прокурора постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать заключение служебной проверки и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011                  № 342-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49-51 настоящего закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. ст. 47, 49 вышеуказанного закона, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 вышеуказанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что привлечению истицы                       Емельяновой О.В. к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки, поводом к которой послужил факт допущенных ею грубейших нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, повлекших за собой, в том числе, волокиту и нарушение разумных сроков расследования.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника следственной части Кривенко Е.С.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянова О.В. не выполнила указаний руководителя по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще осуществляла следствие по делу, не обеспечила меры по своевременному продлению избранной в отношении обвиняемой                     Гулько Е.А. меры пресечения, что привело к не выполнению обязанности по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и впоследствии послужило основанием для возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Таким образом, Емельянова О.В. нарушила требования п. п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.п. 3.2 и 3.3 должностного регламента, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспаривая выводы служебной проверки, истица указала, что при ее назначении были допущены нарушения в сроках назначения служебной проверки; проведение служебной проверки было назначено заинтересованному лицу – ее непосредственному руководителю. Кроме того, комиссией не были приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствующие расследованию уголовного дела в кротчайшие сроки. Так, комиссия не учла многоэпизодность данного дела, нахождение в производстве истицы еще пяти уголовных дел, обстоятельства болезни истицы, поскольку за указанное время она дважды находилась на больничном, в том числе и на стационарном лечении.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки в отношении Емельяновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по г. Севастополю – начальник следственной части Кривенко Е.С. подал рапорт на имя Врио заместителя начальника следственного управления Дегтярева Р.А., в котором просил назначить служебную проверку в отношении следователя Емельяновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем наложена резолюция на рапорт начальника СУ УМВД России по г. Севастополю о проведении служебной проверки.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апеллянта о нарушении срока назначения проведения служебной проверки, поскольку доказательств передачи данного рапорта руководителю именно ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получения им его в указанную дату не установлено.

В силу же положений п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о ее проведении может быть принято не позднее двух недель с момента, когда соответствующим руководителем будет получена информация о необходимости ее проведения.

Таким образом, исчислять двухнедельный срок с момента обозначения даты на рапорте заместителем начальника СУ УМВД России по                                 г. Севастополю неверно.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что ее непосредственный руководитель – начальник СУ УМВД России по                       г. Севастополю Киров С.В. заинтересован прямо или косвенно в ее результатах, поскольку такой заинтересованности не усматривается. Доводы о том, что он давал ей указания и их же должен был проверять, несостоятельны, поскольку служебная проверка проводилась не одним ее непосредственным руководителем, а комиссией в составе пяти сотрудников УМВД России по г. Севастополю и решение о предложении применения того или иного наказания принималось комиссией. Кроме того, несостоятельно утверждение Емельяновой О.В. о необоснованном включении в состав комиссии по проведению служебной проверки ее непосредственного руководителя, который, по ее мнению, является заинтересованным лицом. Между тем, в функции руководителя входит контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных. Таким образом, полагать, что со стороны руководителя имелась заинтересованность и он не мог участвовать в проведении служебной проверки оснований не имеется.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с выводами заключения служебной проверки, отсутствии с ее стороны нарушений, влекущих необходимость ее привлечения к дисциплинарной ответственности, то судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.В. приняла к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования данного уголовного дела ею было предъявлено обвинение Беляевой А.А., в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено обвинение Гулько Е.А., которой была избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – домашний арест. Таким образом, на момент, когда истицей уголовное дело было принято к ее производству, оно включало в себя три эпизода по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении двух человек.

Впоследствии выяснилось, что в Балаклавском районом СО ОМВД по            г. Севастополю имеются несколько эпизодов совершения Беляевой А.А. деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, в связи с чем, было принято решение об объединении их с делом, находящимся в производстве Емельяновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела были объединены в одно производство и им был присвоен №.

В дальнейшем, срок предварительного расследования неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.В. возбудила уголовное дело в отношении Беляевой А.А. и Гулько Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было объединено с ранее расследуемым ею уголовным делом в отношении Беляевой А.А. и                       Гулько В.А.

Обвиняемой Беляевой А.А., находящейся под стражей, срок пребывания под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная мера пресечения была заменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой Гулько В.А. изначально было избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался судом. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – домашний арест была заменена судом на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Емельянова О.В., не согласовав с руководителем изменение меры пресечения в отношении Гулько В.А., избрала ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при изменение меры пресечения на более мягкую или более строгую, необходимо согласование с руководителем следственного органа, что ею сделано не было.

Кроме того, Емельяновой О.В. не были выполнены указания руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по расследуемому ею делу, срок исполнения которых был указан – 10 дней.

Из материалов дела, в частности справки от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД РФ по г. Севастополю следует, что в период расследования данного уголовного дела Емельянова О.В. дважды находилась на больничном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание руководителя должно было быть исполнено ею после возвращения на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней. Однако они не были выполнены ни в этот срок, ни позднее. Действия Емельяновой О.В. привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Беляевой А.А. и Гулько В.А. было направлено с обвинительным заключением прокурору                 г. Севастополя. Однако ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

В соответствии с положениями п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В данном случае работодатель пришел к выводу о необходимости наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соотносится с основаниями и характером совершенного ею проступка, отношения к службе, виновностью в его совершении.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение. Данные истицей объяснения учтены при вынесении решения служебной проверкой.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств все вышеприведенные обстоятельства были учтены при наложении на Емельянову О.В. дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым суд пришел в ходе разрешения дела, не опровергают и их незаконность не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на анализе приведенных сторонами доводов и доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Нарушений судом норм материального, процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░                                06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░