Решение по делу № 2-3042/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3042/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Каплиной К.А.,

при секретаре                 Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю.Д.П., В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ю.Д.П., В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Д.П. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.Н.

Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 212865 руб. 07 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47990 руб.03 коп., которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Ю.Д.П., В.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Д.П. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, ежемесячный платеж составляет 12970 руб. 28 коп., последний платеж составляет в размере 12658 руб. 29 коп., до 01 числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.Н., что подтверждается копиями анкет-заявлений, копией кредитного договора, копией договора поручительства, копией графика платежей, копиями паспортов заемщика и поручителя (л.д.11-20).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 212865 руб. 07 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47990 руб.03 коп., что подтверждено расчетом, представленным истцом, выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также анкета заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 20000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. является поручителем и несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиков суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Ю.Д.П., В.А.Н. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и в соответствии со ст. 309, 808-811,819 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5808 руб. 55 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 93, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ю.Д.П., В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Д.П., В.А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 212865 руб. 07 коп., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 5808 руб. 55 коп., всего 238673(двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          К.А. Каплина