Решение по делу № 2-5316/2016 от 23.06.2016

Дело № 2- 5316 / 2016                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2016 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Т.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.А.А., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако в приеме документов ему было отказано ввиду того, что они не содержат вывод о виновности кого-либо из лиц, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о проведении осмотра повреждений транспортного средства, однако в назначенное время представитель страховщика не явился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подлинников документов о ДТП и требованием произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Однако и в это время представитель страховщика не явился. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 090 руб. С учетом уточнения исковых требований истец в лице представителя по доверенности Т.И.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 174 090 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Т.И.Н., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.М.М. по доверенности с иском не согласилась, считала размер ущерба, установленный ООО «<данные изъяты>», недостоверным, считала, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, в связи с чем, штраф не может быть взыскан в указанном размере-50%.

Третьи лица М.В.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо М.В.А. считал требования Т.А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Т.А.В. неподлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль 1, государственный регистрационный знак Е №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> водитель А.А.А., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия водитель А.А.А. и его пассажир получили телесные повреждения.

В ходе административного производства А.А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не привлекался по причине истечения срока давности привлечения к ответственности..

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии А.А.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В иных случаях требование о возмещении вреда направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемой ситуации ввиду того, что А.А.А. и его пассажир получили телесные повреждения, потерпевший мог обратиться лишь к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора.

Согласно копии страхового полиса договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 17.54 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущен лишь его собственник- ФИО1

В дело представлена копия обращения в ПАО СК «Росгосстрах» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой уведомление о направлении уполномоченного представителя страховщика для осмотра транспортного средства истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было принято страховщиком, отсутствуют.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение представителя Т.А.В. по доверенности Т.И.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложено осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что в настоящее время им подано исковое заявление в суд, а потому досудебное урегулирование невозможно.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени в установленном порядке страховым случаем не признано.

Вместе с тем, поскольку вина А.А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Истечение периода страхования гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением лица, виновного в ДТП, не могло влиять на признание ДТП страховым случаем – в силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ если вред причинен при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности, это влечет за собой лишь право страховщика требовать от лица, причинившего вред, выплаты суммы страхового возмещения, перечисленной потерпевшему.

    Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определяется по установленным п.п.18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ правилам. Согласно пунктам 18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 174 090 руб..

Ответчиком представлено исследование экспертного заключения №, выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 154 612 руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает, что более достоверно определена сумма ущерба ИП ФИО2, при этом исходит из следующего.

Разница в итоговой сумме ремонта складывается из различного подхода экспертов к определению процента износа заменяемых запчастей.

ООО «<данные изъяты>» был взят за основу износ в 60% при расчетном 88,53%. ИП ФИО2 определил процент износа в 65% при расчетном 88,53%, мотивируя следующим. На основании данных Методического руководства для судебных экспертов (Москва, 2013) износ находится в пределах 50-70%, Методического руководства (РД 37.009.015-98) –в пределах 60-75%. Эксперт вправе скорректировать расчетный износ до 65:%- среднее значение по приведенным методикам.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» обосновал увеличение процента износа, ссылаясь на те же рекомендации, указав, что поскольку транспортное средство допущено к эксплуатации, явных дефектов эксплуатации нет, поэтому износ транспортного средства принимает за 60%.

Учитывая возраст автомобиля, размер расчетного износа, суд полагает, что определение износа в 65% более достоверно отражает степень износа транспортного средства и его деталей; в конечном итоге учет такого процента износа ведет к более достоверному расчету суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 154 612 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было- сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца в результате судебного разрешения спора.

Половина от взысканной судом суммы равна 77 306 руб. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, учитывает при этом следующее.

На основании п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как видно из обстоятельств дела, в нарушение указанного требования Положения Т.А.В. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Уведомления истца о производстве осмотра транспортного средства в определенные даты нельзя считать исполнением обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр. Объяснениям представителя истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по техническим причинам, суд не доверяет - как следует из ситуации, пояснений третьего лица М.В.А. техническое состояние поврежденного автомобиля позволяло ему доехать с места ДТП в <адрес> до <адрес>, соответственно, возможность предоставления его на осмотр страховщику в городе Ярославле имелась.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности потерпевшим не может повлечь отказ во взыскании штрафа, а может повлиять лишь на размер взыскиваемого штрафа. Непредъявление транспортного средства на осмотр не влияло на возможность расчета страховщиком суммы страхового возмещения. Так, при разрешении спора ответчик предоставил альтернативное доказательство стоимости ремонта автомобиля истца, которое было принято судом. Препятствий к выплате истцу неоспариваемой суммы у ответчика не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, причины, по которым не произведена выплата страхового возмещения истцу, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом - в частности, принимая во внимание то, что поврежденный автомобиль в пользовании истца не находился, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 16 000 руб.

Требования истца были удовлетворены на 89%. То есть, в пользу истца подлежит взысканию 89% от 16 000 рублей, что составляет 14 240 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 292 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 612 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 240 ░░░., ░ ░░░░░ 213 852 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 292 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░