УИД 19RS0001-02-2019-005152-21 Дело № 2-4525/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 22 августа 2019 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре Сильвестровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля ФИО8 к Дымбрыловой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Коваль П.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дымбрыловой В.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа Дымбрылова В.С. получила от истца <данные изъяты> руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательство по оплате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со стороны Дымбрыловой В.С. в срок до 17.05.2013 не были исполнены, последней ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о возврате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По условиям выданных расписок, в случае нарушения условий возврата денежных средств, ответчик брал на себя обязательство по выплате истцу пени из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 2222 дня), которая была истцом уменьшена в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа между истцом и Дымбрыловой В.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества на железнодорожный тупик, общей протяженностью 464,7 м сооружение, инв. № №, литер <данные изъяты> с кадастровым номером № В соответствии с п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили железнодорожный тупик в <данные изъяты> руб. Просит взыскать ответчика Дымбрыловой В.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество железнодорожный тупик, общей протяженностью <данные изъяты> м сооружение, инв. № № литер <данные изъяты> с кадастровым номером № Определить начальную продажную стоимость железнодорожного тупика, общей протяженностью 464,7 м сооружение, инв. № №, литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> руб.
Истец Коваль П.И. и его представитель Мурзин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила своего представителя.
Представитель ответчика Комаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалем П.И. (займодавец) и Дымбрыловой В.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Коваль П.И. предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от 17.07.2012 подтверждается, что Дымбрылова В.С. получила от Коваля П.И. денежные средства по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) требования о возврате суммы, заемщик обязан выплатить Займодавцу пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что обязательство по оплате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со стороны Дымбрыловой В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, последней ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о возврате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога железнодорожного тупика общей протяженностью 464,7 м сооружение, инв. № <данные изъяты>6, литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.
Факт передачи денежных средств подвержен распиской, согласно которой Дымбрылова В.С. от Коваля П.И. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах договор займа полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его арифметически верным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В то же время, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
Суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Сторона истца также обратилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены сооружения, находящегося по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., которую стороны оценили при заключении указанного договора залога (п. 1.3 договора залога).
Согласно выписке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 31.07.2019, железнодорожный тупик общей протяженностью 464,7 м сооружение, инв. № 0437/6, литер В16 с кадастровым номером 19:10:140601:0005:0437В16/6, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, 2 км. Западнее п. Ташеба, лит, В16, находится в собственности у ответчика Дымбрыловой В.С.
Из указанной выписки следует, что в отношении названного объекта недвижимого имущества имеется ограничение в виде ипотеки по договору залога от <данные изъяты>; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Коваль П.И.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком Дымбрыловой В.С. обязательства по договору займа от <данные изъяты> превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма основного долга и сумма пени ответчиком истцу не возвращены, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., тогда как залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., то суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Коваль П.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 464,7 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░. № №, ░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░