Решение по делу № 33-10277/2021 от 05.08.2021

Судья Леснова В.А. Дело № 33- 10277 /2021

Арзамасский городской суд

Нижегородской области

№ 2-2533/2020

УИД 52RS0009-01-2020-003590-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 декабря 2020 года

по делу по иску П.С.П. к К.Н.В. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года удовлетворены требования П.С.П. На К.Н.В. возложена обязанность освободить от мусора и содержать свободной примыкающую к границе земельного участка по адресу: ***.

На К.Н.В. возложена обязанность предоставить доступ П.С.П. на земельный участок по адресу: *** для проведения работ по восстановлению отмостки. С К.Н.В. в пользу П.С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

02 июня 2021 года К.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2020 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявлений указала, что заочное решение ею было получено 01 июня 2021 года, после поступления от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства. Указала, что о наличии спора в суде не знала. Извещений о слушании дела не получала. Считает, что срок пропущен по уважительной причине: она не была извещен о рассмотрении дела, не получала судебных извещений, не получала копии заочного решения суда. Считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска обжалования заочного решения суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

В частной жалобе К.Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В доводах частной жалобы указано, что имелись уважительные причины для восстановления срока, поскольку о наличии спора в суд не знала, результат рассмотрения дела стал известен после получения копии решения суда 01 июня 2021 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая К.Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2020года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N 2 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, подлежат отклонению.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что заочное решение постановлено судом 28 декабря 2020года. Была оглашена резолютивная часть заочного решения. Ответчик К.Н.В. в судебном заседании не участвовала. О дате рассмотрения дела извещалась судом, судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное заочное решение было изготовлено 12 января 2021 года.

19 января 2021 года копия мотивированного заочного решения направлена сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании (л.д.52).

Согласно отчета, об отслеживании почтового отправления (л.д.55), К.Н.В. получили копию заочного решения 05 февраля 2021 года.

Довод ответчика о том, что она 05 февраля не получала копии заочного решения вывода суда о том, что заявление об отмене заочного решения подано стороной ответчика по истечении срока апелляционного обжалования, а потому срок на его подачу не может быть восстановлен, не опровергает. Между тем, ответчик не лишена возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обосновав свою позицию.

С учетом изложенного, приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал только 01 июня 2021, после возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.