Решение по делу № 33-13140/2023 от 10.10.2023

Судья Приходько П.В.             Дело №33-13140/2023

24RS0056-01-2022-005018-03

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Аркадьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Медведевой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Татьяны Аркадьевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939) в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 41100 руб., неустойку за период с 09 апреля 2021 года по день вынесения решения в размере 263 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20550 руб., расходы на заверение копии СТС у нотариуса в размере 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939) в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны (паспорт № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 41100 руб., но не более

24541 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6541 руб. 40 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.03.2021 года в районе д.108 по ул. Урицкого в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства КО-440В г/н № под управлением Соловьева Д.Г. и транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего ей. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соловьева Д.Г. В результате столкновения автомобилю Ниссан Кашкай г/н №, причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», Соловьева Д.Г. – в САО «РЕСО-Гарантия». 19.03.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта. 11.05.2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и расходов на оформление документов. 26.05.2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Она обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 106 800 рублей, рыночная стоимость - 312 000 рублей. 15.04.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения в сумме 32 400 рублей, неустойки, возмещении убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205 200 рублей, возмещении расходов. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 18.05.2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями. 06.06.2022 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 087,20 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, она обратился в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 55 700 рублей; неустойку начиная с 07.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в сумме 205 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 484,20 рублей, на нотариальное заверении копии паспорта, СТС в сумме 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Медведева Т.А. в лице представителя Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить. Указывает, что убытки за не организацию ремонта должны быть взысканы со страховщика, который нарушил её права на страховое возмещение в натуральной форме. Полагает, что убытки не могут быть ограничены 400 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворений требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 149-169), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.03.2021 года в 08 часов 20 минут в районе д.108 по ул. Урицкого в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства КО-440В г/н № под управлением Соловьева Д.Г., принадлежащего Матоли Р.В., и транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего Медведевой Т.А.

Указанное ДТП произошло по вине Соловьева Д.Г., нарушившего требования ПДД РФ, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай г/н №.

Автогражданская ответственность Медведевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность Соловьева Д.Г. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

В результате столкновения автомобилю Ниссан Кашкай г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

19.03.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, а также с требованием об оплате расходов, понесенных истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

23.03.2021 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №779.

05.04.2021 года по инициативе страховщика, ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение №998-04465-21, согласно которому сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей составила 112 100 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.

08.04.2021 года истцом в адрес ответчика в электронной форме было подано заявление с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №; начиная с 08.04.2021 года в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы, понесенные истцом на заверение копий паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

09.04.2021 года в ответ на заявление истца от 19.03.2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт №998-04465-21/01, в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказал.

12.04.2021 года согласно акту о страховом случае №998-04465-21/01 ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 080 рублей (платежное поручение №153241).

15.04.2021 года ООО СК «Гелиос» направило в адрес Медведевой Т.А. уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное платежное поручение, а также сообщил истцу об отказе в выплате неустойки в связи с осуществлением страхового возмещения в добровольном порядке, а также об отказе в возмещении истцу расходов на заверение документов.

11.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт; начиная с 08.04.2021 года, в добровольном порядке выплачивать наличными средствами в кассе страховщика законную неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства; возместить расходы, понесенные истцом, на заверении копии паспорта, СТС у нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 200 рублей.

18.05.2021 года в соответствии с представленными платежными поручениями №163212 и №163226 ответчик произвел выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 2083,20 рублей, из которых 1812,20 рублей перечислены по банковским реквизитам истца, 271 рубль перечислен в качестве НДФЛ в бюджет.

19.05.2021 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №163066.

26.05.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду того, что в соответствии с представленными ответчиком финансовому уполномоченному сведениями у ответчика отсутствовала возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 74 400 рублей путем перечисления средств на банковские реквизиты истца, сумма которой была возвращена обратно в адрес ответчика истцом в полном объеме. Также финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса ввиду того, что данные расходы не являются необходимыми и не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам на запчасти истец обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №ГВД-299 от 10.04.2022 года стоимость услуг эксперта была оплачена истцом в сумме 30 000 рублей.

04.04.2022 в адрес ООО СК «Гелиос» Медведевой Т.А. направлена телеграмма (ID телеграммы: 356763) с приглашением на осмотр ее транспортного средства, который состоялся 07.04.2022 года, по результатам которого составлен акт осмотра №953.

Согласно представленному экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 10.04.2022 года №ГВД-299 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 106 800 рублей, согласно рыночной стоимости запчастей на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 312 000 рублей.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и претензией в электронной форме с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также возместить убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205 200 рублей наличными в кассе ответчика. Истец также требовал возместить в добровольном порядке расходы, понесенные на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 484,20 рублей наличными в кассе ответчика, возместить законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, который составляет 32 400 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 388989 рублей, начиная с 08.04.2021 года; возместить расходы, понесенные истцом на заверение копии паспорта, СТС у нотариуса в размере 200 рублей.

По заказу ООО СК «Гелиос» в ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено дополнительное экспертное заключение №998-04465-21-ДОП от 14.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 157 300 рублей, с учетом износа – 101 600 рублей.

15.04.2022 согласно платежному поручению №786 ответчик произвел в пользу истца доплату в размере 49 520 рублей.

29.04.2022 письмом №5970 ответчик в ответ на поданную истцом претензию от 14.04.2022 проинформировал истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 123 920 рублей, из которого 22 320 рублей - сумма неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, которая подлежит возврату ответчику. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 101 600 рублей.

Не согласившись с удовлетворенными в добровольном порядке требованиями, истец 18.05.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 400 рублей по договору ОСАГО, неустойки, убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 205 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате телеграфной связи в размере 484, 20 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года требования истца удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79087,20 рублей (за период с 09.04.2021 по 12.04.2021 – 2083,20 руб., за период с 09.04.2021 по 19.05.2021 – 9151,20 руб., за период с 09.04.2021 по 15.04.2022 – 101184 руб., всего 112418,40 руб., из которых на момент обращения 33331,20 рублей было оплачено страховой компанией), в остальной части заявленных требований – отказать.

20.06.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с платежными поручениями №313991, №313994 от 29.06.2022 ответчик оплатил истцу удовлетворенную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 79807, 20 рублей.По ходатайству стороны истца определением суда от 20.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводам заключения ООО «Автограф» № 661-2023 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП от 15.03.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 142 700 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 000 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, исходил из того, что Медведева Т.А. имела право на страховое возмещение в натуральной форме, обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Автограф», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, надлежащим образом мотивированными и сделанными на основе верно установленных фактических обстоятельств дела и приименных норм материального права.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой определен за период с 09.04.2021 года (за исключением периода действия моратория), по дату вынесения решения (11.07.2023 года) в размере 263 040 рублей.

Также правильно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 1%, которая подлежит начислению на сумму 41 100 рублей за период с 12.07.2023 по день ее уплаты ответчиком истцу, но не свыше 24541,6 рублей, с учетом предельного размера неустойки, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в 400 000 руб.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь законодательно установленными принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Медведевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составил 20 550 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Медведевой Т.А. расходов на заверение копии свидетельства о регистрации ТС у нотариуса в размере 100 руб., а также взыскал государственную пошли в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявленными требования Медведевой Т.А. необходимо обращаться непосредственно к причинителю вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно Медведева Т.А. вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № 661-2023 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП от 15.03.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 142 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 000 рублей. Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца убытков составляет 165 300 рублей (308000 – 142700 = 165300).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении в указанной части и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Медведевой Т.А убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 165300 рублей.

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными.

Так, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривают обязательного проведения потерпевшим независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения либо претензией, так и до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен самостоятельными полномочиями по организации проведения названной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законным и обоснованным вывод суда о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и не обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года – изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны убытки в сумме 165 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медведевой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.