Решение по делу № 2-451/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-451/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Поляковой М.А. к Амеличевой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Полякова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Амеличевой Ю.А., мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № А12-26359/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 32 485 рублей 39 копеек, с должника Амеличевой Ю.А. в пользу взыскателя МИФНС № 11 по Волгоградской области.

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Амеличевой Ю.А. в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Волгоградской области, на основании исполнительного документа акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 37 805 рублей 95 копеек.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены. Амеличева Ю.А. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет сумму 69 977 рублей 56 копеек.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество – земельный участок площадью 1000 +/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного документа, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 +/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащий должнику Амеличевой Ю.А.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Полякова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители третьих лиц МИФНС № 11 по Волгоградской области, МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Амеличева Ю.А. извещенная надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производств» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Амеличевой Ю.А. задолженности в размере 32 485 рублей 39 копеек в пользу взыскателя МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, и взыскания задолженности в размере 37 805 рублей 95 копеек в пользу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 977 рублей 56 копеек.

Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1000 +/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Амеличевой Ю.А. Кадастровая стоимость земельного участка указана 616 470 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составляет 616 470 рублей, что несоразмерно сумме долга в размере 69 977 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед составляет всего 11,35 % от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются необоснованными.

Стороной истца иной оценки спорного имущества не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 24, 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 69 977 рублей 56 копеек, тогда как кадастровая стоимость земельного участка на который истец просит обратить взыскание, составляет 616 470 рублей, а сведения о рыночной стоимости земельного участка истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок являются несоразмерными имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для Амеличевой Ю.А. не единственным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на земельный участок площадью 1000 +/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Поляковой М.А. к Амеличевой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок 1000 +/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:03:120006:1665, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова