Решение по делу № 33-13522/2022 от 08.04.2022

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.А. гр. дело № 33-13522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал М-127/2022 по гражданскому делу № 2-3334/2021 по частной жалобе ООО «ПрометейСити» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ПрометейСити» о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрометейСити» обратилось в суд с иском к Усанову А.Б. о взыскании необоснованного обогащения.

При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «ПрометейСити», по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано представителю истца в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПрометейСити» – без удовлетворения.

Судья