Решение по делу № 33-1245/2024 (33-43450/2023;) от 07.12.2023

Судья: Суворова Е.И.                                Дело №33-1245/2024 (33-43450/2023) (дело 2-1996/2023)                                          УИД 50RS0029-01-2023-001126-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе фио на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возложить расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что фио зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована фио, <данные изъяты> года рождения, которая фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

С июня 2013 года оплату за жилищно–коммунальные услуги в полном объеме производит только истец и его сын - фио

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 по февраль 2023 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> истец фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты> (л.д.153). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостановлено до определения круга наследников умершего.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом Наро-Фоминского района Московской области фио усматривается, что единственным наследником умершего фио является его сын – фио, в связи с чем определением судебной коллегии произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника - фио.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец фио, <данные изъяты> года рождения зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована фио, <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании так же установлено и не оспорено стороной    ответчика, что плата за    жилищно-коммунальные услуги вносятся только истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, а также не оспорен расчет, представленный истцом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем считает подлежащим изменению решении суда в указанной части по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг (л.д. 33-68).

Однако умершим фио оплачены коммунальные услуги на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что следует из чеков об оплате на листах дела: 51, 59-60, 62, 64, 66-68.

В других представленных документах об оплате в качестве плательщиков указаны иные лица, либо отсутствует указание на плательщика.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства внесения денежных средств непосредственно фио в счет оплаты коммунальных услуг на испрашиваемую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Утверждения фио о том, что платежи вносились за его отца иными лицами, но за счет фио ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? денежных средств, уплаченных умершим фио в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ко взысканию были заявлены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины, согласно пропорциональности удовлетворенных требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи