Решение от 01.12.2022 по делу № 11-230/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-230/22

64MS0043-01-2022-002912-70

Апелляционное определение

01 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рунова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2022 года об отказе Рунову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Рунову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2022 года удовлетворены исковые требования по иску ООО «Дружба» к Рунову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

31 августа 2022 года ответчиком Руновым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2022 года ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением 21 сентября 2022 года Рунов В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2022 года, в которой просил определение отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу, что в настоящем деле мировым судьей при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2022 года в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик не присутствовал. По возвращению суда из совещательной комнаты 12 июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения суда.

Копия резолютивной части решения фактически направлена в адрес ответчика 18 июля 2022 года и получена Руновым В.А. 22 июля 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления (л.д.<№>).

04 августа 2022 года ответчик Рунов В.А. обратился на судебный участок №2 Заводского района г. Саратова с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу (л.д.<№>).

24 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова возвращено Рунову В.А. заявление на изготовление мотивированного решения суда. Указанное определение получено ответчиком 29 августа 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления (л.д. <№>).

31 августа 2022 года Руновым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также фактические сроки направления мировым судьей в адрес ответчика резолютивной части решения суда, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным

По смыслу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в целях исправления допущенных мировым судьей ошибок при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Саратова от 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу ответчика удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи отменить, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: