Решение от 04.05.2018 по делу № 2-337/2018 от 18.12.2017

Дело №2-337/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием Мельниковой Е.Н. и ее представителя Лапий В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е. Н. к Бриске С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ей ущерб в сумме 470 000 руб. Данный ущерб складывается из денежных средств переданных Бриске С.А. в качестве первого взноса на строительство дома, по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. в ее пользу денежные средства в размере 470 000 руб. с целью возмещения материального ущерба. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>. На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Мельниковой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «СТРОЙБАС».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в прядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд взыскать с ответчика, Бриске С. А., в ее пользу денежные средства в размере 470 000 рублей, взыскать с Бриске С.А. в еепользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 532 рубля 30 копеек.

Суд принял к своему производству заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец Мельникова Е.Н. исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца Лапий В.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙБАС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Мельникова Е.Н. из объявления, размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнала о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации ее супруг М. С. В. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. На телефонный звонок ответила Г. Т. Б.., которая, не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., введенная в заблуждение последним, без оформления трудовых отношений выполняла роль представителя ООО «СТРОЙБАС» в г. Выкса, Выксунском и Навашинском районах Нижегородской области. Г. Т. Б.., выполняя возложенные на нее Бриске С.А. обязанности, введенная в заблуждение последним, сообщила М. С. В.. сведения о том, что ООО «СТРОЙБАС» осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, руководителем ООО «СТРОЙБАС» является Бриске С.А., который имеет права заключать договора о строительстве домов. Кроме того, Г. Т. Б.., выполняя возложенные на нее Бриске С.А. обязанности, введенная в заблуждение последним, сообщила М. С. В.. информацию, которую ей преднамеренно сообщил Бриске С.А. о возможности внесения первоначального взноса на строительство домов и оплаты платежа за строительство домов в рассрочку, а так же о возможности демонстрации наличия оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Бриске С.А., по предварительной договоренности с М. С. В.. и Мельниковой Е.Н., прибыл по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на участках граждан, в ходе разговора сообщил Мельниковой Е.Н. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Мельникову Е.Н. к заключению договора на строительство дома, сообщил последней о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Мельникова Е.Н. не подозревавшая о преступных намерениях Бриске С.А., будучи уверенные в том, что он имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщила последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Мельникова Е.Н. по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыла по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя как коммерческий директор ООО «СТРОЙБАС», заключил с Мельниковой Е.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув её относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «СТРОЙБАС», в лице коммерческого директора Бриске С.А. обязалось осуществить полное строительство (под ключ) жилого двухэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса общей площадью <данные изъяты>. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Мельникова Е.Н. обязалась предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 1 714 100 рублей. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного договора о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 29 % от итоговой суммы или 500 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть – 1 214 100 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 15 лет с ежемесячной выплатой в сумме 6745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, Мельникова Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутая последним, будучи уверенная в том, что Бриске С.А. исполнит принятые на себя обязательства по договору, находясь по адресу: <адрес>, передала Бриске С.А. в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, денежные средства в размере 470 000 рублей, а Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Мельниковой Е.Н.

Обязательства перед Мельниковой Е.Н., возникшие на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, Бриске С.А. не выполнил. Полученные от Мельниковой Е.Н. денежные средства в сумме 470 000 рублей Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Мельниковой Е.Н., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мельниковой Е.Н. материальный ущерб на сумму 470 000 рублей, что является крупным размером.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-148).

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Мельниковой Е.Н. были представлены оригиналы договора б/д от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство дома, заключенного с ИП Бриске С.А. (л.д.172-179), расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении 470 000 руб. (л.д.180).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписки в получении аванса, имеющейся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Мельниковой Е.Н. действиями ответчика Бриске С.А., оставляет 470 000 рублей.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Мельниковой Е.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 470 000 рублей.

Разрешая требования Мельниковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела усматривается, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанным приговором за Мельниковой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, вышеназванным приговором вопрос о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, разрешен не был.

В связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникнут только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку только с этого момента у ответчиков возникнут обязательства по возврату указанной суммы.

При указанном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мельниковой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░