Решение от 22.08.2023 по делу № 33-8638/2023 от 12.07.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-8638/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1393/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000168-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

22 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Яковлевны, Зайцева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года по иску Зайцевой Людмилы Яковлевны, Зайцева Алексея Александровича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцам были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 202 535 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 125963,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Зайцева А.А. взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 589 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зайцевой Людмилы Яковлевны (** года рождения, паспорт **) денежные средства в размере 125963,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Зайцева Алексея Александровича (** года рождения, паспорт **) денежные средства в размере 125963,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Зайцевой Людмилы Яковлевны, Зайцева Алексея Александровича штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6019,27 руб.

Истцы Зайцевы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалует. В обоснование доводов указали на то, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма в размере 7000 руб. является явно несправедливой. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины в этом ответчика, требования разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (ст. 151, 1101 ГК РФ), а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, полагают, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 20000 рублей в пользу каждого истца.

Третье лицо Администрация города Березники направила пояснения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, решение суда оставить без изменения. Судебное заседание провести в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика Трясцина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Зайцевой Л.Я., Зайцевым А.А. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 81-89).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику(ам) долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

22.10.2021 застройщиком истцам передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края. Квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т.1 л.д. 80).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.11.2022, Зайцева Л.Я., Зайцев А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ИП В. №** от 09.11.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: **** составляет 202 535 руб. (т. 1 л.д. 8-79).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения 02.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №29/2023-С от 03.04.2023 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП В. №148, за исключением недостатка, обозначенного в п.9, 21, 24, 27, 37, 55, 73 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2023 года составляет 251926,80 руб. В квартире по адресу: ****, не произведены собственником ремонтные работы. Отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (т. 1 л.д. 215-250 – т.2 л.д. 1-115).

Суд, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №29/2023-С от 03.04.2023, пришел к выводу, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 08.12.2017 квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 125963,40 руб. (251926,80 руб. /2).

Установив факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7000 рублей каждому.

При этом суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», снований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости признал подлежащим взысканию сумму 7000 руб. каждому истцу.

Несогласие истцов с размером компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку установление характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Каких либо негативных последствий для истцов наличие выявленных недостатков не повлекло, они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда истцами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Яковлевны, Зайцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.