Решение по делу № 2-4475/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4475-18 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Фоминой Елизаветы Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 16.12.2017г. в г.Волгограде на ул.51-й Гвардейской, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иконникова А.В., управлявшего транспортным средством 2844 NA, государственный регистрационный знак №... регион и водителя Межениной Е.А., управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Фоминой Е.В.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП признан водитель автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... регион Иконников А.В.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была в связи с чем, истец 26.12.2017г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Кроме того, у виновника ДТП имелся полис ДОСАГО выданный ООО «СК «Согласие» в связи с чем, истец 26.12.2017г. обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения которое не охватывается договором обязательного страхования.

Поскольку ответчиками страховое возмещение не выплачено, направление на СТО выдано не было, истец самостоятельно оценила ущерб.

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 1 212 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет – 7 500 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере – 812 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме – 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Афанасьева С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК»-Попов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако на ремонт автомашина представлена не была.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности иск не признал по тем основаниям, что убыток не превышает 400000 руб. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2017г. в г.Волгограде на ул.51-й Гвардейской, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иконникова А.В., управлявшего транспортным средством 2844 NA, государственный регистрационный знак №... регион и водителя Межениной Е.А., управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Фоминой Е.В.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП признан водитель автомобиля марки 2844 NA, государственный регистрационный знак №... регион Иконников А.В.

Определением от 18.12.2017г. ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению 16.12.2017 г. водитель Иконников А.В., управляя автомашиной Газель 2844 NA госномер В668 ХР 134 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд задним ходом на автомашину Мерседес Бенц Е300 госномер О598ТС 102 под управлением Межениной Е.А. В результате ДТП автомашина Газель 2844 NA получила механические повреждения: отбойник на задней левой двери, крепеж заднего колеса, автомашина Мерседес Бенц Е300 госномер О598ТС 102: переднее левое водительское стекло, передние левое и правое кресло в сборе, заднее сиденье, передние и задние подголовники, обшивка крыши, заднее сиденье, рулевое колесо, мультимедийный монитор, панель управления, обшивка передних дверей и задней правой двери.

Согласно схеме ДТП из кузова автомашины Газель выступала металлическая арматура. Однако, в объяснениях участников ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный факт не отражен.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была в связи с чем, истец 26.12.2017г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.101) заявление от имени потерпевшего подписано его представителем Чарчяном А.В.

28.12.2017г. транспортное средство истца с участием ее представителя осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.105-106).

16.01.2018г. истцу Фоминой Е.В. страховщиком выдано направление на ремонт стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, консоли управления стеклоподъемниками, в котором указана согласованная сумма ремонта 47644 руб. (л.д.107 т.1) и направлено представителю Чарчяну А.В. (л.д.113 т.1 оборот) и получено им 05.02.2018г. согласно отчету об отслеживании отправлений интернет-сайта Почта России.

22.01.2018г. САО «ВСК» направило представителю истца письмо, в котором сообщалось о несогласовании расходов на ремонт остальных повреждений, которое получено представителем 05.02.2018г.

06.02.2018г. САО «ВСК» направило представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля на ремонт в ООО «Инвест Ком» с указанием адреса: г.Волгоград, пр.Университетский, 37б.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что транспортное средство не было предоставлено на ремонт, поскольку направление выдано только представителю истца. Фомина направление на ремонт не получала.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Поскольку заявление о страховом возмещении было подано представителем потерпевшего, действия страховщика по направлению почтой представителю потерпевшего направления на ремонт не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, а также Закону об ОСАГО.

Кроме того, у виновника ДТП имелся полис ДОСАГО выданный ООО «СК «Согласие» в связи с чем, истец 26.12.2017г. обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения которое не охватывается договором обязательного страхования.

16.01.2018г. истцу и ее представителю страховщиком ООО «СК «Согласие» направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что убыток не превышает 400000 руб.

До истечения срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратилась в ООО «Ирбис». Согласно заключению ООО «Ирбис» от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 1 212 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составляет – 7 500 руб. 00 коп.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку не содержит подписи эксперта. Также не содержит подписи истца и эксперта акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.25-84).

16.02.2018г. истец обратилась с претензиями к страховщикам.

В претензии, адресованной в САО «ВСК» истец не оспаривала выдачу направления на ремонт, не оспаривала перечень ремонтных воздействий, указанных страховщиком в направлении на ремонт.

20.02.2018г.истцу направлен ответ на претензию, в котором также разъяснено о том, что истцу выдано направление на ремонт ТС. Данный ответ истцом не получен, по истечении срока хранения возвращен отправителю.

Как следует из договора купли продажи, 09 марта 2018 года транспортное средство истцом было продано за 1227000 руб.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на момент продажи ТС было восстановлено.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих восстановление транспортного средства суду не представлено.

Определением суда от 28 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составила 1100400 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представителями ответчиков в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку материал обивки сидений автомобиля-кожа, которая наиболее стойка к повреждениям. По мнению представителей, ввиду малой величины осколков и невозможности предания достаточности импульса осколкам, необходимым для повреждения материала обивок, обивка салона не могла быть повреждена вследствие осыпи стекла. Судебный эксперт не изучил прочностные характеристики контактируемых элементов (осколков) и материалов обивок, облицовок, выполненных из разных материалов с разной степенью прочности наружного покрытия. Не произведено сопоставление повреждений автомашин по высоте и сопоставления контактных пар, габариты автомашины не описаны и не исследованы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах, верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В судебном заседании допрошена свидетель Меженина Е.А., являющаяся водителем ТС в момент ДТП, и осмотрены фотографии с места ДТП в формате А4, представленные представителем истца в судебное заседание.

С учетом установленных новых обстоятельств, а также с учетом возражений представителей ответчиков по результатам проведенной экспертизы, которые подлежали проверке, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Статус».

В связи с чем, судом назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта следующий комплекс повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц, госрегзнак №... соответствуют механизму ДТП, имевшему место 16.12.2017г.: опускное стекло передней левой двери, обивка двери передней левой, молдинг обивки двери передней левой, модуль стеклоподъемников в двери водителя. Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений: опускное стекло передней левой двери-замена, обивка двери передней левой-замена, молдинг обивки двери передней левой-замена, модуль стеклоподъемников в двери водителя-замена. С учетом ответов на указанные вопросы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена 64 100 руб., с учетом износа деталей 44 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника Иконникова застрахована после 27.04.2017 г. (полис ЕЕЕ 1011400917(период действия договора с 26.07.2017г. по 25.07.2018г.), истцу выдано направление на ремонт в неоспариваемой части повреждений транспортного средства, которым истец не воспользовалась, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии многочисленных повреждений обивки салона автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не представила доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения не представляется возможным.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку согласно условиям договора страхования страхователь имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания. Кроме того, большая часть повреждений транспортного средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы страховой выплаты, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ на основании заявления ООО «Статус» с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фоминой Елизаветы Владимировны к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Елизаветы Владимировны в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 04 декабря 2018 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

КОПИЯ ВЕРНА:Судья