Решение от 20.02.2019 по делу № 2-227/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-227/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.А., действуя через представителя Константинова М.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2017 года в 12 часов 25 минут в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО1., управляя автомобилем марки: ***, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ***, допустила нарушение ПДД РФ в результате автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. 19 апреля 2017 года между АО «СГ Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» (далее по тексту – АО «СК «Опора») был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. 10 июля 2017 года истец предоставил в адрес АО «Страховая компания Опора» пакет документов по ДТП и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства Renault Fluence г.р.з. Р648МН51 и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Данное заявление было рассмотрено, осмотр транспортного средства произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена. 24 октября 2017 года страховой компании вручена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Согласно экспертному заключению №60/220С-09/17 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа аварийного автомобиля составила 31 400 рублей, величина УТС – 2 135 рублей, оплата услуг по проведению экспертизы – 10 000 рублей, оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составила 5 000 рублей, а всего размер страхового возмещения составил 48 535 рублей. 13 декабря 2017 года решением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области в пользу Потапенко А.А. с АО «СК «Опора» взысканы денежные средства, в том числе и страховое возмещение, в общей сумме 76 057 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу и 18 мая 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного листа не исполнены. 19 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 06 декабря 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с 16 ноября 2017 года по дату фактической выплаты по исполнительному листу в размере 179 094 рубля (из расчета 31 400+2 135+ 10 000 +5 000 = 48 535/100*369=179 094), которая произведена не была.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 179 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 225 рублей 08 копеек.

Истец Потапенко А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось заказное письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2008/2017 по иску Потапенко А.А. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 12 часов 25 минут в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1., и ***, г.р.з. *** под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Потапенко Андрею Анатольевичу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1., допустившая столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Потапенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №0364159602).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

10 июля 2017 года истец предоставил в адрес АО «СК Опора» пакет документов по факту ДТП и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства *** и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Данное заявление было рассмотрено, осмотр транспортного средства произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №60/220С-09/17 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа аварийного автомобиля составила 31 400 рублей, величина УТС – 2 135 рублей, оплата услуг по проведению экспертизы – 10 000 рублей, оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составила 5 000 рублей, а всего размер страхового возмещения составил 48 535 рублей.

24 октября 2017 года страховой компании вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована.

В связи с указанным Потапенко А.А. обратился за защитой своих прав с исковым заявлением к мировому судье.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 13 декабря 2017 года в пользу Потапенко А.А. с АО «СК Опора» взыскана сумма страхового возмещения в размере 33535 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг автоэксперта-оценщика – 10 000 рублей, по оплате услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, понесенные истцом расходы: оп оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, по оплате почтовых услуг и услуг курьерской службы – 755 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 16 767 рублей 50 копеек, а всего 76 057 рублей 65 копеек.

30 января 2018 года исполнительный лист ВС № 074498339 получен представителем истца и 14 февраля 2018 года направлен для исполнения в УФССП России по Рязанской области, однако, до настоящего времени, требования исполнительного листа не исполнены.

Как усматривается из искового заявления, АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вошли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «СК «Опора», а также договорам АО «СГ «УралСиб», переданных АО «СК «Опора» по условиям договора передачи страхового портфеля заключенного между АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, с 19 марта 2018 года все права и обязанности АО «СК «Опора», в том числе, и по договору страхования ЕЕЕ №0364159602, перешли к ООО «СК «Ангара», что подтверждается распечатками с сайта АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 10 октября 2018 года произведена замена стороны ответчика АО «СК «Опора» на правопреемника ООО «СК «Ангара» по заочному решению от 13 декабря 2017 года.

Согласно платежному поручению № 062354 от 20 ноября 2018 года денежные средства по исполнительному листу ВС № 074498339 в размере 76 057 рублей 65 копеек переведены на счет Потапенко А.А.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 24 октября 2017 года истекает 15 ноября 2017 года. Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с 16 ноября 2017 года.

Таким образом, неустойка исчислению с периода с 16 ноября 2017 года по дату фактической выплаты по исполнительному листу - 20 ноября 2018 года (за вычетом праздничных нерабочих дней 4,6 ноября 2017 года) в размере 179 094 рубля (из расчета 31 400+2 135+10 000+5 000=48 535/100*369=179 094). Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду расписке в получении денежных средств по договору № 09/01/19 на оказание юридических услуг и представительство в суде от 09 января 2019 года истцом уплачено представителю Константинову М.Ю. вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 рублей 08 копеек по направлению претензии, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4781 рублей 88 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3804002162, ░░░░ 1023800837279, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 665717, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░. 23) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 094 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 185 319 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3804002162, ░░░░ 1023800837279, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 665717, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░. 23) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4781 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░