Решение от 12.01.2023 по делу № 2-98/2023 (2-2608/2022;) от 10.10.2022

Дело №

УИД 01RS00№-82

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО5, представителя ответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в электронной форме номер торгов:88983-ОТПП-9 по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:433 для с/х производства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу:<адрес>, аул Козет, <адрес>, общей площадью 7 768 кв.м., находящегося в собственности ФИО2

Аукцион проводился на электронной площадке «Межрегиональная Элекронная Торговая Система» в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/generalView?id=254908334#lot9.

Объявление о торгах было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет по адресу: https://fedresrus.ru/bankruptmessage/39AF32402А8С9С686АВ45221D04В8D93?attempt=1.

Торги проводились в рамках дела о банкротстве А01-1934/2017, где ФИО2 (ИНН 010605027766) является должником, а ФИО3 (ИНН 01080003408) действует финансовым управляющим.

На основании протокола №-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала победителем торгов. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 88983-ОТПП/9 от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов являлся ЛОТ №:

земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009003:433, для с/х производства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, общей площадью 7 768 кв.м. Начальная цена лота 1 887 624 рублей (НДС не облагается).

Для участия в торгах по продаже имущества был уплачен задаток в размере 188 762,40 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор купли-продажи, после подписания которого ФИО1 самостоятельно обнаружила информацию о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наложении ареста в рамках уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009003:433, что подтверждает номер регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; основание регистрации: постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд. В реестре присутствует еще три записи о наложении ареста.

Договоры между сторонами подписывались путем отправлений подписанных копий по электронной почте. Финансовый управляющий ФИО3 в процессе проведения торгов и до заключения договора купли-продажи не представил информацию, что на земельный участок имеется арест в рамках уголовного дела. Признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу и наличие такого обстоятельства является препятствием для заключения договора купли-продажи спорного имущества. Выявленные обстоятельства ареста имущества в рамках уголовного дела делают невозможным регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009003:433.

ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено Уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка (лот №), которое ответчик оставил без исполнения.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 762,40 рублей, уплаченную в виде задатка для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, в обоснование представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1934/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 были осуществлены действия по формированию конкурсной массы должника и проведению торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в электронной форме номер торгов:88983-ОТПП-9 по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:433, находящегося в собственности ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в торгах, по итогам ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. Подавая заявку и подписывая договор, ФИО1 согласилась с условиями торгов и приняла их, участвовала в торгах добровольно, предложила цену на реализуемое имущество, намереваясь победить в торгах, имела возможность изменить либо отозвать заявку. При подаче заявки на участие в торгах ФИО1 правом на ознакомление с имуществом не воспользовалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю. При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1934/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 01080003408), действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1934/2017.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в электронной форме номер торгов:88983-ОТПП-9 по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009003:433, для с/х производства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, общей площадью 7 768 кв.м., находящегося в собственности ФИО2

Аукцион проводился на электронной площадке «Межрегиональная Элекронная Торговая Система» в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/generalView?id=254908334#lot9.

Объявление о торгах было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет по адресу: https://fedresrus.ru/bankruptmessage/39AF32402А8С9С686АВ45221D04В8D93?attempt=1.

На основании протокола №-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала победителем торгов.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 88983-ОТПП/9 от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов являлся ЛОТ №:

земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009003:433, для с/х производства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, общей площадью 7 768 кв.м. Начальная цена лота 1 887 624 рублей (НДС не облагается).

Для участия в торгах по продаже имущества покупателем ФИО1 был уплачен задаток в размере 188 762,40 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор купли-продажи путем отправлений подписанных копий по электронной почте, после подписания которого ФИО1 самостоятельно обнаружила информацию о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наложении ареста в рамках уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009003:433, что подтверждает номер регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; основание регистрации: постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд. В реестре присутствует еще три записи о наложении ареста.

ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено Уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка (лот №), которое ответчик оставил без исполнения.

При рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения в виде задатка для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

При таком положении суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что при подаче заявки на участие в торгах ФИО1 правом на ознакомление с имуществом не воспользовалась, подавая заявку и подписывая договор, она согласилась с условиями торгов и приняла их, участвовала в торгах добровольно, предложила цену на реализуемое имущество, намереваясь победить в торгах, имела возможность изменить либо отозвать заявку, поскольку в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Таким образом, судом установлено, что уплаченная в виде задатка для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма является неосновательным обогащением ввиду отказа покупателя от заключенного договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеназванных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого.

По смыслу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 188 762,40 рублей, выплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не возвращены ответчиком ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ 010605027766, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ 752601020863,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 762,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░