Решение по делу № 2-4192/2023 от 02.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4192/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Маримед» были заключены договоры на оказании платных медицинских услуг №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 020 руб., №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по оплате по договору №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «МТС-Банк» договор целевого кредита на сумму 181 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по оплате по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского кредита на сумму 117 896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении указанных договоров на оказание платных медицинских услуг, согласно которым ООО «Маримед» обязалось вернуть истцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашений, на общую сумму 270 630 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маримед» денежные средства по договору №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 310 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 620 руб., денежные средства по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 640 руб., убытки в виде процентов по кредитам на общую сумму 78 410 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против принятия решения в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Маримед» и истцом были заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании платных медицинских услуг №-ЖВ. Согласно предмету указанного договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг составляет 176 020 руб. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентом способом, а именно в кредит. Для оплаты услуг по договору за счет заемных денежных средств, клиент заключает самостоятельных договор о потребительском кредите с выбранной им кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №KRS029422/004/22 на сумму 181 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании платных медицинских услуг №-ДА. Согласно предмету указанного договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг составляет 114 320 руб. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентом способом, а именно в кредит. Для оплаты услуг по договору за счет заемных денежных средств, клиент заключает самостоятельных договор о потребительском кредите с выбранной им кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 117 896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора на оказании платных медицинских №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 соглашения стоимость оказанных услуг составила 19 710 руб.

В соответствии с п.3 соглашения ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения на расчетный счет № в ПАО «МТС-Банк» в сумме 156 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора на оказании платных медицинских №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 соглашения стоимость оказанных услуг составила 0 руб.

В соответствии с п.3 соглашения ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения на расчетный счет № в АО «ОТП Банк» сумме 114 320 руб.

В связи с тем, что условия соглашения о расторжении договоров ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения.

    Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и доказательства фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере 19 710 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общей сумме 270 630 руб. (156 310 руб. по договору №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, 114 320 руб. по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных средств, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя ответчиком обязательств, по соглашениям о расторжении договоров на оказании платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно ч.3 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

Частью 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 620 руб., по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 640 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки, учитывая то, что размер неустойки не может превышать стоимость товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ЖВ в размере 156 310 руб., по договору №-ДА в размере 114 320 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, суд с учетом положений ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков, так как исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств не являлось восстановлением истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика; отношения между кредитными организациями и ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставили исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, обязанность истца по возврату банка суммы кредита являлась обязанностью ФИО2 по самостоятельным договорам, исполнение которой по заявленному периоду обусловливалось положениями ст.ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 275 630 руб. (312620+228640+10000)/2).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Отказывая в присуждении истцу расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она содержит большой объем поручений представителям и не ограничивает их представлением интересов по конкретному делу, что не свидетельствует об относимости данных расходов к рассмотрению именно настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.о. Красногорск МО пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ООО «Маримед» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 612 руб. 60 коп. (312620+228640-200000х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО2 задолженность по договору №-ЖВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 310 руб. и неустойку в размере 156 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 320 руб. и неустойку в размере 114 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 275 630 руб.

    В части, превышающей размер взысканных средств, исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН 9705152760) в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 612 руб. 60 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        С.В. Зотова