Решение по делу № 2-45/2022 (2-2235/2021;) от 09.11.2021

                                                  № 2-45/2022

УИД 75RS0025-01-2020-002547-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района в интересах Перфильевой Т. А., Рудакова Н. Н.ча, Рудаковой Н. Г., Перфильева В. В., Перфильевой Л. А., Перфильева А. П., Перфильева В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Перфильевой А. ИвА., Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., Зиминой Зои И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономарева А. А.ича, Толстоноговой О. АнатО., Куркиной О. И., Куркина А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильева Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М. П., Ивановой Н. Ю., Черемшинского А. Я., Строкина С. Н., Конюкова В. И., Перфильева М. Г., Гавриловой Т. Иванвны, Перфильевой Л. И., Перфильева В. И., Симоновой Н. П., Калашниковой М. В., Перфильевой О. В., Шихалеевой С. И., Перфильева А. А.овича, Пономаревой Н. Г., Мищенко А. ИвА., Алимасовой (Трухиной) А. Г., Трухиной Т. Т., Баужа Л. И., Гардер (Перфильевой) Т. В., Новикова В. Г., Голобоковой Л. Н., Забуслаева П. И., Стуковой Н. П., Юдина Ю. И. к ООО «Бургенский», Сумароковой В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, признании права на участие в общей долевой собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Читинского района проведена проверка по обращению Перфильевой Т.А. о нарушении ее права собственности на земельный участок, в ходе которой установлено следующее. На основании постановления администрации Читинского района Читинской области от 25.10.1995 № 805 осуществлена государственная регистрация производственного кооператива «Бургенский» (далее - ПК «Бургенский»). Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-Х 75- 22 № 094655 от 06.11.1995 члены ПК «Бургенский» приобрели право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Читинский район, с. Бургень, площадью 1941 га для сельхозпроизводства (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №). Общим собранием членов ПК «Бургенский» 14.03.2005 утвержден Устав кооператива. Приложением № 1 к Уставу является список пайщиков, включающий 119 человек. Общим собранием членов кооператива, проведенным 11.02.2011 председателем ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б. с нарушениями требований устава ПК «Бургенский», п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», выражающимися, в том числе, в отсутствии необходимого кворума, из членов кооператива исключены все 119 человек, указанных в Приложении № 1 к Уставу от 14.03.2005. Факты нарушения порядка созыва указанного собрания, его проведения и принятия соответствующего решения установлены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела № А78-9720/2016. Таким образом, решением общего собрания членов ПК «Бургенский» от 11.02.2011 члены кооператива лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен членам ПК «Бургенский». После реорганизации кооператива 01.07.2019 вышеуказанный земельный участок перешел к ООО «Бургенский», которое на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 передало его Сумароковой В.А., зарегистрировавшей право собственности. Приговором Читинского районного суда от 07.09.2020 председатель ПК «Бургенский» Семенов Д.Б. по фактам нарушения законодательства при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11.02.2011, принятия на нем решений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Из изложенного следует, что в результате неправомерных действий председателя ПК «Бургенский» Семенова Д.Б. члены кооператива были лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Однако данный факт не лишает членов общей долевой собственности истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с изложенным с учетом уточненных требований просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным, прекратить право собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признать за Перфильевой Т. А., Рудаковым Н. Н.чем, Рудаковой Н. Г., Перфильевым В. В., Перфильевой Л. А., Перфильевым А. П., Перфильевым В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Перфильевой А. ИвА.й, Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., Зиминой З. И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономаревым А. А.ичем, Толстоноговой О. АнатО.й, Куркиной О. И., Куркиным А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильевым Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М. П., Ивановой Н. Ю., Черемшинским А. Я., Строкиным С. Н., Конюковым В. И., Перфильевым М. Г., Гавриловой Т. И., Перфильевой Л. И., Перфильевым В. И., Симоновой Н. П., Калашниковой М. В., Перфильевой О. В., Шихалеевой С. И., Перфильевым А. А.овичем, Пономаревой Н. Г., Мищенко А. ИвА.й, Алимасовой (Трухиной) А. Г., Трухиной Т. Т., Баужа Л. И., Гардер (Перфильевой) Т. В., Новиковым В. Г., Голобоковой Л. Н., Забуслаевым П. И., Стуковой Н. П., Юдиным Ю. И. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изъять земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В.А..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Д.Б., администрация сельского поселения «Шишкинское».

В судебном заседании прокурор Шарафутдинов М.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Истцы Перфильева Т.А., Рудаков Н.Н., Рудакова Н.Г., Перфильев В.В., Перфильева Л.А., Перфильев А.П., Перфильев В.П., Конюкова Е.Т,, Чепига С.А., Седенкова Н.Л., Перфильева А.И., Строкина Т.А., Царенко А.Г., Екамасова Л.С., Зимина З.И., Перфильева Т.Е., Перфильева М.Г., Новикова И.И., Пономарев А.А., Толстоногова О.А., Куркина О.И., Куркин А.Т., Перфильева Н.Н., Минина М.Л., Перфильев Г.П., Мищенко Ж.С., Калганова М.П., Иванова Н.Ю., Черемшинский А.Я., Строкин С.Н., Конюков В.И., Перфильев М.Г., Гаврилова Т.И., Перфильева Л.И., Перфильев В.И., Симонова Н.П., Калашникова М.В., Перфильева О.В., Шихалеева С.И., Перфильев А.А., Пономарева Н.Г., Мищенко А.И., Алимасова (Трухина) А.Г., Трухина Т.Т., Баужа Л.И., Гардер (Перфильева) Т.В., Новиков В.Г., Голобокова Л.Н., Забуслаев П.И., Стукова Н.П., Юдин Ю.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием по существу.

Ранее в судебном заседании Перфильева М.Г., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Перфильева Г.П., Мищенко Ж.С., Перфильева Т.А., Перфильев В.В., Куркина О.И., Конюков В.И., Конюкова Е.Т., Рудакова Н.Г., Рудаков Н.Н., Царенко А.Г., Екамасова Л.С., Калганова М.П., Баужа Л.И., Мищенко А.И., Пономарева Н.Г., Забуслаев П.И., Симонова Н.П., Стукова Н.П. заявленные требования поддержали, указали, что о том, что земельный участок продан, им стало известно в период рассмотрения уголовного дела в отношении Семенова Д.Б. судом.

Представитель ответчика ООО «Бургенский» – Сумароков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, в числе прочего указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в с указанным иском в суд.

Ответчик Сумарокова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, администрация сельского поселения «Шишкинское», Семенов Д.Б., извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании глава администрации сельского поселения «Шишкинское» Карелина Л.И. заявленные требования полагала подлежащим удовлетворению, в последующем просила рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Семенов Д.Б. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.1 ст.107 ГК РФ (нормы приведены в редакции от 30.11.1994) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Правовое положение производственных кооперативов и права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о производственных кооперативах (п.4.).

В соответствии со ст.108 ГК РФ учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов. Устав кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о характере и порядке трудового участия его членов в деятельности кооператива и их ответственности за нарушение обязательства по личному трудовому участию; о порядке распределения прибыли и убытков кооператива; о размере и условиях субсидиарной ответственности его членов по долгам кооператива; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Статьей 109 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее десяти процентов паевого взноса, а остальную часть - в течение года с момента регистрации (п.2 ст.109 ГК РФ).

Согласно ст.110 ГК РФ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в числе прочего прием и исключение членов кооператива, а также решение о реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу требований ст.111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части) (п.3 ст.111 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.111 ГК РФ закреплено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Названные положения гражданского законодательства действовали также на 11.02.2011.

При этом 08.12.1995 принят Федеральный закон № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно преамбуле которого, закон определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным; пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

В силу ст.4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ установлено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив (ч.6 ст.18).

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива (ч.9 ст.18).

Согласно ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу ч.ч.1,2,7 ст.22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из приведенных норм закона следует, что при выходе из потребительского кооператива члену кооператива подлежит выдаче пай в стоимостном выражении либо в натуральном. Выдача пая осуществляется по окончании финансового года. В последующем членство в кооперативе утрачивается, равно как и право на получение пая. При этом указанные законоположения фактически закрепляют за членом кооператива право собственности на имущество, выраженное в паях.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ решение суда относится к письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Читинского района от 25.10.1995 № 805 произведена реорганизация совхоза «Шишкинский» в производственные кооперативы «Шишкинский» и «Бургенский». За производственным кооперативом «Бургенский» закреплены в общую долевую собственность земельные угодья, в том числе 1 941 га пашни.

Во исполнение указанного постановления ПК «Бургенский» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х 75-22 № 094655 от 06.11.1995, согласно которому кооперативом приобретено право общей долевой собственности на землю, в частности земельные доли членов кооператива, пенсионеров и сферы обслуживания, общей площадью 1 941 га, в том числе пашни 1 941 га, для сельхозпроизводства.

Согласно Уставу ПК «Бургенский», утвержденному общим собранием кооператива 26.07.1995, кооператив является добровольным объединением на основании членства, в числе прочих Перфильевой Т.А., Рудакова Н.Н., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильева А.П., Перфильева В.П., Конюковой Е.Т., Чепига С.А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т.А., Екамасовой Л.С., Зиминой З.И., Перфильевой Т.Е., Перфильевой М.Г., Новиковой И.И., Пономарева А.А., Куркиной О.И., Куркина А.Т., Перфильевой Н.И., Перфильевым Г.П., Калгановой М.П., Строкина С.Н., Конюкова В.И., Перфильева М.Г., Перфильевой Л.И., Перфильевым В.И., Калашниковой М.В., Шихалеевой С.И., Алимасовой (Трухиной) А.Г., Баужа Л.И., Гардер (Перфильевой) Т.В., Стуковой Н.П., Юдина Ю.И.

При этом фамилия Шихалеевой С.И. в Уставе указана с ошибкой, в частности «Шихолеева», вместе с тем из представленной копии трудовой книжки усматривается, что фамилия верно читается как «Шихалеева».

Согласно ст.6 Устава, имущество кооператива формируется на основании, в том числе имущественных и земельных паевых взносов членов кооператива, арендованных паевых взносов пенсионеров, ушедших на пенсию из совхоза.

Уставом определены паевые взносы членов кооператива в стоимостном выражении.

Частью 3 ст.6 Устава установлено, что лицо, вновь вступившее в члены кооператива, обязано внести в кооператив не менее стоимости среднего паевого взноса в течение года с момента подачи заявления.

Статья 7 Устава закрепляет право члена кооператива владеть частью паевого (долевого) фонда кооператива, а при увольнении получать свою долю паевого фонда деньгами или в натуральном выражении, завещать, подарить или продать свой пай.

В силу ст.8 Устава член кооператива вправе выйти из кооператива, в указанном случае последнему выплачивается его пай или выдается имущество, соответствующее его паю. При исключении из кооператива расчет в части пая производится в аналогичном порядке. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса.

Передача пая гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. Кроме того, в случае смерти наследодателя – члена кооператива, его наследники могут быть либо включены в члены кооператива, либо последним выплачивается стоимость пая наследодателя.

14.03.2005 утвержден устав ПК «Бургенский» в новой редакции, согласно которому список пайщиков составлял 119 человек, в том числе включал в себя из числа истцов: Перфильеву Т.А., Рудакова Н.Н., Рудакову Н.Г., Перфильева В.В., Перфильеву Л.А., Перфильева А.П., Перфильева В.П., Конюкову Е.Т., Чепига С.А., Седенкову Н.Л., Строкину Т.А., Екамасову Л.С., Зимину З.И., Новикову И.И., Пономарева А.А., Куркину О.И., Куркина А.Т., Перфильеву Н.И., Перфильева Г.А., Калганову М.П., Строкина С.Н., Конюкова В.И., Перфильева В.И., Симонову Н.П., Перфильеву О.В., Перфильева А.А., Пономареву Н.Г., Мищенко А.И., Алимасову (Трухину) А.Г., Трухину Т.Т., Гардер (Перфильеву) Т.В., Новикова В.Г..

При этом положения устава не содержат указания на порядок выплаты стоимости пая либо выдаче его в натуре при выходе из членства в кооперативе.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении вопроса о выдаче пая применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Общим собранием членов кооператива, проведенным 11.02.2011 председателем ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б., из членов кооператива исключены все 119 человек, указанных в Уставе от 14.03.2005.

Однако названное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ, Устава кооператива в части созыва указанного собрания, его проведения и принятия соответствующего решения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.04.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет 06.03.2007 поставлен земельный участок с кадастровым номером №, являющийся единым землепользованием.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 04.03.2010, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ПК «Бургенский», вид права обозначен как общая долевая собственность, основанием для регистрации вещного права послужило свидетельство № 094655 от 06.11.1995. Среди особых отметок указано об отсутствии списка дольщиков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2019, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 410 000 м2 передан в собственность Сумароковой В.А..

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие возникшего права собственности в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № права третьих лиц, являющихся ранее членами ПК «Бургенский» и приобретших право долевой собственности в силу закона и удостоверенного свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х 75-22 № от 06.11.1995, состоявшейся сделкой по отчуждению спорного объекта недвижимости ответчику Сумароковой В.А. нарушены и подлежат судебной защите.

Поскольку права названных лиц при заключении договора купли-продажи от 27.08.2019 не учтены, названная сделка является ничтожной, указанный договор подлежит признаю недействительным, а право собственности Сумароковой В.А. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

В связи с тем, что законного права на земельный участок Сумароковой В.А. не приобретено, обоснованы и исковое заявление в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля собственников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не была направлена на его отчуждение, а земельный участок выбыл из их владения путем незаконных действий Семенова Д.Б..

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности в силу следующего.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка совершена 27.08.2019, при этом в суд с требованиями прокурор обратился 14.09.2020, то срок исковой давности в части признания следки недействительной не пропущен.

Доводы стороны ответчика о применении положений об оспоримой сделке основаны на неверном толковании норм закона.

Срок же исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности Сумароковой В.А. зарегистрировано 05.09.2019, при этом то обстоятельство, что участок выбыл из собственности ПК «Бургенский» стало известно при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Д.Б., сама по себе осведомленность о принятом решении об исключении из членов кооператива не свидетельствует о том, что материальные истцы должны были полагать, что право общей долевой собственности на земельный участок ими утрачено.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности прокурора обратиться в суд с заявленными требованиями в силу следующего.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Так первоначально прокурор обратился в защиту интересов Перфильевой Т.А., являющейся пенсионером, не имеющей юридического образования, а также проживающей в значительной отдаленности от места рассмотрения дела по существу.

В последующем с заявлениями к прокурору обратились иные лица, ссылаясь на необходимость защиты их прав.

При этом в целях экономии процессуального времени, отсутствии целесообразности в обращении каждого лица с самостоятельными требованиями, обеспечении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, обращение прокурора также в интересах иных лиц суд находит обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что часть истцов является пенсионерами, либо юридически неграмотными, а также все истцы проживают в значительной отдаленности от места рассмотрения дела по существу.

Также не обоснованы возражения ответчика в части ненадлежащего определения подсудности рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. При этом возможность рассмотрения дела арбитражным судом с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должна быть предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае прокурором заявлены требования в интересах физических лиц – участников общей долевой собственности. При этом каких-либо установленных законом оснований для рассмотрения названного спора арбитражным судом не имеется.

Рассматривая же вопрос о составе лиц, имеющих право на участие в общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Так приведенными выше нормами закона, а также Уставом ПК «Бургенский» закреплено, что вышедшему члену кооператива причитающийся пай выплачивается в стоимостном выражении либо выделяется в натуре по окончании финансового года.

С учетом приведенных норм закона, лица, вышедшие из кооператива до даты принятия устава в редакции от 14.03.2005, в том числе Перфильева Т.Е., Перфильева М.Г., Перфильев М.Г., Перфильева Л.И., Калашникова М.В., Шихалеева С.И., Баужа Л.И., Стукова Н.П., Юдин Ю.И., право на участие в общей долевой собственности на земельный участок не имеют, поскольку предполагается, что причитающийся пай был указанным лицам выдан либо выплачен в стоимостном выражении, доказательств обратного суду не представлено. О нарушении своих прав в связи с не предоставлением причитающегося указанным материальным истцам пая, последние ранее не заявляли, за защитой своих прав не обращались.

Кроме того, как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Забуслаевой Л.М., с заявлениями о принятии наследства обратились Забуслаев П.И., и с согласия законного представителя Забуслаева Е.П., с заявлением об отказе от наследства обратился Забуслаев Д.П.

14.12.2012 наследникам Забуслаеву П.И., Забуслаевой Е.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.

При изложенных обстоятельствах требования в отношении Забуслаева П.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последний как наследник члена кооператива, при этом не являющийся членом ПК «Бургенский», вправе получить лишь выплату в счет стоимости пая, а не имущество в натуре.

Суду также представлено заявление Рудакова Н.Н., согласно которому последний просит передать свой имущественный и земельный паи супруге Рудаковой Н.Г., также являющейся членом кооператива.

Указанное заявление удовлетворено решением правления от 27.06.2006, что следует из протокола собрания. Указанное решение кем-либо не оспаривалось, в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Принимая указанное во внимание требования в отношении Рудакова Н.Н. удовлетворению также не подлежат, поскольку последний распорядился принадлежащим ему земельным паем.

Определяя круг лиц, приобретших право на участие в общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд исходит из того, что земельный участок был предоставлен в момент создания КП «Бургенский», при этом земельный участок предоставлялся в общую долевую собственность лиц, являющихся пайщиками на указанную дату.

Как усматривается из материалов дела с даты образования кооператива до исключения из числа его членов, из материальных истцов являлись членами кооператива Перфильева Т.А., Рудаков Н.Н., передавший земельный пай Рудаковой Н.Г., Рудакова Н.Г., Перфильева Л.А., Перфильев А.П., Перфильев В.П., Конюкова Е.Т., Чепига С.А., Седенкова Н.Л., Строкина Т.А., Екамасова Л.С., Зимина З.И., Новикова И.И., Пономарев А.А., Куркина О.И., Куркин А.Т., Перфильева Н.И., Перфильев Г.П., Калганова М.П., Строкин С.Н., Конюков В.И., Перфильев В.И., Алимасова (Трухина) А.Г., Гардер (Перфильева) Т.В..

Кроме того, как усматривается из протокола собрания членов ПК «Бургенский» от 20.07.1996 лица, не работавшие на момент реорганизации совхоза «Шишкинский» земельным паем не наделялись.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования в части Перфильева В.В., Перфильевой А.И., Царенко А.Г., Мининой М.Л., Мищенко Ж.С., Ивановой Н.Ю., Черемшинского А.Я., Гавриловой Т.И., Симоновой Н.П., Перфильевой О.В., Перфильева А.А.,Пономаревой Н.Г., Мищенко А.И., Трухиной Т.Т., Новикова В.Г., Голобоковой Л.Н..

При этом как усматривается из протокола собрания членов ПК «Бургенский» от 23.01.2010 в пользу Толстоноговой О.А. был передан имущественный пай Трухина А.И., вопрос о передаче земельного пая в заявлении не был поставлен и не разрешался, среди лиц, указанных как пайщик кооператива Толстоногова О.А. не значится.

В связи с изложенным требования в отношении Толстоноговой О.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав материальных истцов Перфильевой Т.А., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильева А.П., Перфильева В.П., Конюковой Е.Т., Чепига С.А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т.А., Екамасовой Л.С., Зиминой З.И., Новиковой И.И., Пономарева А.А., Куркиной О.И., Куркина А.Т., Перфильевой Н.И., Перфильева Г.П., Калгановой М.П., Строкина С.Н., Конюкова В.И., Перфильева В.И., Алимасовой (Трухиной) А.Г., Гардер (Перфильевой) Т.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, при этом суд пришел к выводу о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, истребовании участка из незаконного владения Сумароковой В.А. и прекращении ее права собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом иные лица, полагающие о нарушении своих прав, не лишены права на судебную защиту.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Бургенский», Сумароковой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости земельного участка в размере 46 311 рублей по 9 262,2 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В. А., недействительным, прекратить право собственности Сумароковой В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В. А..

Признать за Перфильевой Т. А., Рудаковой Н. Г., Перфильевой Л. А., Перфильевым А. П., Перфильевым В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н. Л., Строкиной Т. А., Екамасовой Л. С., Зиминой Зоей И., Новиковой И. И., Пономаревым А. А.ичем, Куркиной О. И., Куркиным А. Т., Перфильевой Н. И., Перфильевым Г. П., Калгановой М. П., Строкиным С. Н., Конюковым В. И., Перфильевым В. И., Алимасовой (Трухиной) А. Г., Гардер (Перфильевой) Т. В. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бургенский» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 262,2 рубля.

Взыскать с Сумароковой В. А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 262,2 рубля.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.