Решение по делу № 2-51/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-51/2019

УИД: 24RS0012-01-2018-000963-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием представителя истца	Комлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Евгении Владимировны к Сысоеву Николаю Владимировичу, Демидову Евгению Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

Установил:

Сысоева Е.В. обратилась в суд с иском к Сысоеву Н.В., Демидову Е.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принятого Отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника Сысоева Н.В. в пользу взыскателя Демидова Е.А.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Дивногорского городского суда от 23 апреля 2018 года удовлетворен иск Сысоевой Е.В. к Сысоеву Н.В. о разделе совместного нажитого имущества. Выделена в общую долевую собственность Сысоевой Е.В. 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделена в общую долевую собственность Сысоеву Н.В. 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании судебного акта истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка. Регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Сысоева Н.В. в пользу взыскателя Демидова Е.А.

Истец Сысоева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Комлев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Сысоев Н.В., Демидов Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника Сысоева Н.В., в состав которого входят два исполнительных производства, а именно:

1.      исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника Сысоева Н.В. в пользу взыскателя Демидова Е.А. о взыскании задолженности в размере 271649 рублей;

2.      исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника Сысоева Н.В. в пользу взыскателя Демидова Е.А. о взыскании задолженности в размере 410 406 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Заочным решением Дивногорского городского суда от 23 апреля 2018 года Сысоевой Е.В. выделена в общую долевую собственность 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака, хотя и принадлежал на праве собственности Сысоеву Н.В., он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств ответчика Сысоева Н.В. перед третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Сысоевой Евгении Владимировны к Сысоеву Николаю Владимировичу, Демидову Евгению Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.