Решение от 20.12.2023 по делу № 33-13922/2023 от 22.11.2023

УИД34RS0014-01-2023-000247-12

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-13922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2023 по иску Литвиновой Елены Вячеславовны к Щеголькову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Щеголькова Дмитрия Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиновой Елены Вячеславовны к Щеголькову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова Дмитрия Владимировича в пользу Литвиновой Елены Вячеславовны денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 года по 17.09.2023 года в размере 51706,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Щеголькова Дмитрия Владимировича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 5 917 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к Щеголькову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2021 года между ней и Щегольковым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, гос. номер В <.......> года выпуска. Транспортное средство передано ответчику.

Согласно п. 4 Договора, денежную сумму по сделке «Покупатель» уплачивает после подписания договора. Стоимость указанного транспортного средства по договору была определения в размере 280000 рублей.

Ответчик должен был оплатить за транспортное средство 16 сентября 2021 года, однако оплата не была совершена в определенный договором срок. Ответчик не уплатил денежную сумму до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Щеголькова Д.В. денежные средства по договору кули-продажи от 16 сентября 2021 года в сумме 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 года по 17.09.2023 года в размере 51706,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щегольков Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств неисполнения договора купли-продажи ответчиком, судом не дана оценка доказательствам исполнения договора представленных ответчиком.

Литвинова Е.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Литвинова Е.В., представитель ответчика Афанасьев А.Р., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энед Финанс Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Бурдыко О.В., Щеголькова Д.В. оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2021 года, заключенному между Литвиновой (Щегольковой) Е.В. и Щегольковым Д.В. истец продал Щеголькову Д.В. транспортное средство автомобиль <.......> года выпуска, гос. номер № <...>, цена установлена в размере 280000 рублей.

Согласно п. 4 Договора денежную сумму по данной сделке Щегольков Д.В. уплачивает после подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела оплата товара покупателем не произведена, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Также судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты ввиду уклонения от уплаты денежных средств, что также является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: