Решение по делу № 33-7988/2019 от 15.07.2019

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-7988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Скворцова А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Скворцова Андрея Александровича (120 906 рублей 74 копейки - стоимость ремонтных работ (убытки); 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 65 453 рубля 37 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), всего общую сумму 196 360 рублей 11 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» госпошлину в доход бюджета г.Новосибирска в размере 3 620 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Скворцова А.А. и его представителей Евдокименко Е.О., Дьяченко В.В., представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» - Семеновой Н.М., представителя ООО «Теплый бетон» - Демешевой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер», о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Документальным основанием для регистрации права собственности является договор дарения квартиры от 19.12.2014г. №, заключенный истцом с лицом, получившим квартиру в собственность от ответчика по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2013г. №ДДУ 228-пл ДЮ.

В период эксплуатации указанной квартиры истец обнаружил следующие недостатки указанного помещения: Промерзание узлов сопряжения перекрытий. В массивах ограждающих стен выявлены участки с образовавшимися трещинами и пустотами, участки промерзания в местах расположения металлических элементов и в узлах сопряжения перекрытий и стен. Особенно это проявляется в зонах выходов на лоджию и балкон. Это может привести к разрушению конструктивных элементов в результате их размораживания под воздействием знакопеременных температур. Дефекты в работе приточно-вытяжной системы: из-за нарушения режима вытяжки происходит достаточно сильный отвод воздуха, что затрудняет в принципе нормальное функционирование проемов, которые в принципе открываются с большими усилиями.

В конструкции потолочного перекрытия выявлены отклонения по чистоте исполнения ровности плоскости элементов, где перепады составляют до нескольких сантиметров, что не допустимо, по требованиям действующей нормативной документации на выполнение такого вида конструкций, где допуски ограничиваются по плоскости в несколько миллиметров. Конструкция стены примыкающей технической комнаты, где выполнена разводка коммуникаций, и помещение относится к помещениям с повышенной влажностью (влажное помещение), а стена выложена как для сухого. При эксплуатации повышенная влажность оказывает влияние на разделительную стенку и при определенных условиях на поверхности выступает влага.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.08.2013г. №ДДУ 228-пл ДЮ (п.7.4.), гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет.

Согласно разрешению мэрии г.Новосибирска от 20.12.2013г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Гарантийный срок на принадлежащую истцу квартиру исчисляется с 20.12.2013г. и составляет пять лет.

Истец обратился в суд в пределах гарантийного срока на квартиру.

До обращения в суд истцом проведен ряд мероприятий по урегулированию спора: направлены запросы необходимой информации, составлен акт с управляющей компанией, приняты меры по оценке результатов устранения заявленных застройщику недостатков, заказана экспертиза строительных недостатков. По результатам экспертизы выявлена необходимость проведения работ для приведения квартиры в нормальное состояние, что требует существенных затрат со стороны истца.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения требований закона при строительстве принадлежащей ему квартиры, застройщик причинил ему вред. В результате для приведения своей квартиры в нормальное состояние истец вынужден нести расходы, стоимость которых представлена в экспертном заключении и составляет 818 428 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Скворцова А.А. возмещение причиненных убытков в размере 818 428 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Скворцова Андрея Александровича моральный вред в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере госпошлины за обращение в суд (том 1, л.д.3-6).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Скворцов А.А. не согласен, просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует оценка: письменных доводов (возражений) истца по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу выводов суда относительно размера его убытков, письменного доказательства - экспертного заключения ФГБО ВО «НГАСУ (Сибстрин)» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).

В жалобе приведены доводы о несогласии с экспертным заключением и приведены обоснования имеющихся недостатков в экспертном заключении.

Апеллянт считает, что анализ и доводы эксперта не корректны. Не соблюдение требований к проведению тепловизионных натурных исследований делает выводы эксперта не допустимым с точки зрения закона, такие выводы не могут быть использованы в качестве доказательной базы в суде.

Кроме того, имеет место быть недоказанность эффективности предложенных экспертом решений ни расчетным, ни измерительным, ни иным путём.

В решении суда отсутствуют как доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной истца, так и мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцову А.А., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от 12.01.2015г.

Документальным основанием для регистрации права собственности является договор дарения квартиры от 19.12.2014г. №, заключенный истцом с лицом, получившим квартиру в собственность от ответчика по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2013г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве 29.08.2013г., гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет.

Согласно разрешению мэрии г.Новосибирска от 20.12.2013г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию.

Гарантийный срок на принадлежащую истцу квартиру по адресу: г.<адрес> <адрес>, исчисляется с 20.12.2013г. и составляет пять лет.

Истец обратился в суд в пределах гарантийного срока на квартиру.

В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.136).

Согласно, выводов указанных в заключении экспертов ООО «Альянс» № от 05.04.2019г., следует, что:

На вопрос 1: «Имеются ли в квартире по адресу г.Новосибирск, <адрес> дефекты, перечисленные в исковом заявлении и техническом заключении (Шифр 16.18), свидетельствующие об отступлении качества квартиры от условий договора участия в долевом строительстве №ДДУ 228-пл ДЮ от 29.08.2013г. (с приложением), от проектной документации, от строительных норм, от требований технических регламентов, действующих на момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию?»

Дается следующий ответ: Да, имеются. При проведении исследования выявлено наличие части дефектов, перечисленных в исковом заявлении и техническом заключении (Шифр 16.18), а также дефектов, нарушающих требования строительных норм в т.ч.:

По потолку:

Неровности плавного очертания вследствие разности отметок лицевых поверхностей плит перекрытия, превышающих допустимое СП 70.13330.2012, таблица 6.1 значение 10 мм. Данный дефект установлен в помещении 1,4.

Разнооттеночность, следы кисти, полосы, потеки по лакокрасочному покрытию потолка, участки отслоения слоя шпаклевки, что нарушает требования п.7.5.5, таблицы 7.7. Данный дефект установлен в помещениях 1- 7. Работы по окраске не предусмотрены договором участия в долевом строительстве № ДДУ 228-пл ДЮ от 29.08.2013г. (л.д.38-46) и выполнены в рамках ремонта квартиры.

По стенам:

Горизонтальные, вертикальные трещины по стыкам облицовки листами СМИ, наклонные трещины. Данные дефекты установлены в помещении 1,2,4,7. Наличие трещин нарушает требования СП 71.13330.2017, п.7.6.1.

Зазоры между листами CMЛ связи с некачественным монтажом в помещении 2,7.

Отслоения, воздушные пузыри по обоям в помещениях 1,2,3,7, что нарушает требования СП 71.13330.2017 п.7.6.15

Наличие участков непровибрированного полистиролбетона в помещении 1.

Зазор между лицевой кирпичной кладкой и плитами перекрытия в помещениях 1,4.

Разрушение (сколы, монтажный вырез) облицовки CMЛ общей площадью в помещении 3.

По оконным и балконным блокам

Деформация порога балконного блока в помещении 1.

Отсутствие декоративной планки по откосу балконного блока в помещении 4.

На вопрос 2: «Если указанные в первом вопросе дефекты имеются, указать период и причину их возникновения, связаны они с нарушениями при строительстве дома, либо с некачественной отделкой (ремонтом) квартиры?»

Дается следующий ответ: Дефекты, допущенные при строительстве - разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия более 10 мм, наличие участков непровибрированного полистиролбетона, зазор между лицевой кирпичной кладкой и плитами перекрытия, разрушение (скол, монтажный вырез) по облицовке стен из листов CMЛ в помещении 3, отсутствие декоративной планки высотой 0,9 м. по откосу балконного блока в помещении 4, зазоры между листами CMЛ в помещении 2,7 деформация порога балконного блока в помещении 1. Период возникновения данных дефектов - во время строительства, т.е. до 23.12.2013г. (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Дефект, допущенный при строительстве - некачественно выполненное основание под порогом балконного блока, в результате имеет место деформация порога балконного блока в помещении 1. Период возникновения - при эксплуатации помещений, т.е. после 23.12.2013г. (дата ввода объекта в эксплуатацию). Некачественно выполненное основание порога во время строительства, т.е. до 23.12.2013г. (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Последствия нормального износа конструкций - горизонтальные и вертикальные трещины по стыкам облицовки листами CMЛ. Трещины носят усадочный (температурный) характер - связаны с температурными расширениями, самого материала облицовки - листов CMЛ. В пользу данного факта говорит установленная глубина трещин только в облицовочном слое, т.е. отсутствие распространение трещина в толще стены.

Последствия некачественного ремонта квартиры собственниками - разнооттеночность, следы кисти, полосы, потеки по лакокрасочному покрытию потолка, участки отслоения слоя шпаклевки, отслоения, воздушные пузыри по обоям - в период проведения ремонтных работ и эксплуатации помещений, т.е. после 23.12.2013г. (дата ввода объекта эксплуатацию).

На вопрос 3: «Если указанные в первом вопросе дефекты имеются, указать стоимость их устранения (с учетом стоимости работ и материалов, примененных при осуществлении ремонта помещения до выявления дефектов)?»

Дается следующий ответ: Порядок устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов представлен в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных в процессе проведения исследования дефектов (с учетом стоимости работ и материалов, примененных при осуществлении ремонта помещения до выявления дефектов) определена локальным сметным расчетом (см. Приложение 4 настоящего заключения) и составляет 120 906,74 (сто двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 74 коп. (том 1, л.д.143-202).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Альянс» № от 05.04.2019г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 120 906 рублей 74 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 453 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы, приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, об имеющихся недостатках в экспертном заключении.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения судебной экспертизы или о его неправильности.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в квартире отсутствует чистовая отделка стен и потолка, отсутствует шпаклевка на указанных поверхностях, но на фото, приложенных к заключению экспертизы, зафиксировано наличие обоев на стенах, а это уже чистовая отделка, которую выполнял собственник квартиры. Отсутствие шпаклевки на указанных поверхностях является нарушением технологии отделочных работ. Никак не влияет на выводы экспертизы указание экспертами в качестве полового покрытия линолеум, а не ламинат.

Довод истца об отсутствии экспертами исследования относительно дефекта промерзания и продувания наружной монолитной стены также не основан на материалах дела, поскольку экспертами исследование выполнялось по ГОСТ Р 54852-2011 1.

Довод истца о том, что экспертом не выполнены описания влажности помещения и не определена точка росы для всех помещений квартиры, также не состоятельны, поскольку на стр.10 заключения указаны нормативные данные для тепловизионной съемки и температура точки росы воздуха внутри здания. На стр.11 заключения указаны результаты анализа полученных термографических снимков: Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах здания и комнат – не менее температуры точки росы, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности вертикальных ограждающих конструкций (стены) – не более 4 градусов. Следовательно, по результатам проведенной тепловизионной съемки промерзаний ограждающих конструкций квартиры не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи