Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1637/2023 от 20.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-11/2022

УИД: 05RS0012-01-2019-000641-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-1637/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4 и ФИО5 о признании объекта капитального строительства в виде второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования самовольной постройкой, обязании произвести их снос, встречному иску ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «<адрес>» (далее также – Администрация
<адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании второго и третьего этажей размерами 5,0 х 12,0 м с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчиков произвести их снос, привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование иска указано, что сотрудниками отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> была проведена проверка по выявлению самовольного строительства.

С выездом на место установлено, что ответчиком ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу самовольно начато строительство второго и третьего этажа размерами 5,0 х 12,0м с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил, ч.1 222 ГК РФ. Установлен факт занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Администрации
<адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения (магазина), удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Дагестан, передаточного акта от <дата>, техпаспорта БТИ от <дата> №, справки БТИ от <дата> ею приобретено в собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 48,72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании договора от <дата> купли-продажи № находящегося в муниципальной собственности земельного участка она приобрела в собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Данный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 60 кв.м предоставлен для размещения и обслуживания магазина (разрешенное использование).

По объективным причинам возникла необходимость проведения реконструкции магазина, что подтверждается технической документацией. В течение нескольких лет ею производилась реконструкция приобретённого нежилого помещения (магазина). Агентством по охране культурного наследия дано разрешение № от <дата> на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой».

Оформив надлежащим образом техническую документацию, как собственник земельного участка, она обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина), в чём было отказано. Администрация <адрес> обратилась в суд с иском об обязании снести за счет истца объект капитального строительства размерами 12 х 5 м на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:1009 по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> и отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, указанным в обоснование искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО4 явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том, числе как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 года N 101-О, от 24.03.2015 года N 658-О, от 27.09.2016 года N 1748-О и др.).

С учётом этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав, а также того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект (магазин) общей площадью 48,72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) является собственностью ФИО4 Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

ФИО4 также она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:1009 общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на котором расположен указанный магазин. Земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания магазина (разрешенное использование).

Агентством по охране культурного наследия дано Разрешение № от <дата> на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> (Советская) с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой.

Оформив надлежащим образом техническую документацию, ФИО4 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина). В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ей было отказано со ссылкой на то, что согласно представленному проекту планируется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей три.

Как разъяснено в п.26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях определения технических характеристик и функционального назначения спорной постройки, его соответствие техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> 2-х этажное строение, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 17а/1, с трех сторон (с левой, тыльной и правой части) сблокировано с соседними строениями, по фасаду на расстоянии 2,3 - 2,5 м расположен забор из металлического профиля, используемый для ограждения строительства. Непосредственно перед забором имеются следы прокладки сети коммуникаций города, на момент производства исследования в границах застройки 2-х этажного строения инженерных сетей не выявлено, в связи с чем препятствий к доступу инженерных сетей или другим техническим коммуникациям не имеется.

Экспертом также установлено, что размещение, конструкции и параметры реконструированного 2-х этажного нежилого строения магазина общей площадью помещений 124,12 кв.м не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от <дата>.

Магазин имеет 2 этажа, в том числе: 1-этаж высотой 3,6 м, 2 - этаж высотой 2,7 м. Имеющееся пространство под технические нужды средней высотой 1,75 м в этажность не включается (п.3.28., Приложение Г*8. СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2). <адрес> застройки 62 кв.м. <адрес> помещения в строении с учетом данных техпаспорта БТИ составляет 124,12 кв.м, в том числе основная 124,12 кв.м. На момент производства исследования строение частично не завершено (отсутствует отделка, участки стен, перегородок, проемов и т.д.), параметры строения практически полностью совпадают с представленными в материалах дела техническими документами, в связи с чем объект реконструированного 2-х этажного нежилого строения возможно отнести к нежилым.

В соответствии п.3.28 Приложения Г*8, СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения» пространство средней высотой 1,75 м от пола до имеющегося деревянного перекрытия этажом не является.

Конструкции консолей выполнены из типовых материалов, применяемых в строительстве (железобетонная конструкция), жестко закреплены с железобетонным каркасом и в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными Приказом Госстроя СССР от <дата> N 446 находятся в хорошем техническом состоянии, поэтому не будут нести угрозы угрозу жизни и здоровью граждан в связи с обрушением и могут быть использованы по своему функциональному назначению. В случае демонтажа (сноса) консольно выступающих частей здания возможно нарушение конструктивной целостности реконструированного 2-х этажного здания.

Железобетонные консоли являются частью железобетонной конструкции реконструированного 2-х этажного здания. В площадь застройки реконструированного 2-х этажного здания выступающая часть здания на высоте 4,65м над уровнем земли в соответствии с приложением Г*7, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) не входит.

Объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, как следует из материалов дела, реконструированный объект капитального строительства был ранее учтенным недвижимым имуществом с кадастровым номером 05:42:000051:153, строение соответствует разрешенному использованию земельного участка для предпринимательства, строение было присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно использовалось ранее сособственником на основании зарегистрированного вида деятельности согласно выписке ЕГРИП и налоговых деклараций в целях предпринимательства под объект розничной торговли, реконструкция объекта капитального строительства произведена в объеме не противоречащей строительным нормам и правилам.

При реконструкции спорной постройки требования законодательства об объектах культурного наследия также соблюдены, о чём свидетельствует разрешение № от <дата>, выданное Агентством по охране культурного наследия на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО4, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

Разрешая данное дело и удовлетворяя встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости), при этом отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Принятое судом решение согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (п. 1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 и 3 этой же статьи).

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не может служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.