Решение по делу № 22К-1957/2017 от 17.05.2017

Судья: Леднева Е.Е. материал № 22–1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

заявителя Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлина Д.А. от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения заявителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Е. просит постановление суда отменить. В доводах, оспаривая выводы суда, указывает, что в поданной им в суд жалобе он не оспаривает действия следователя, связанные с проверкой доказательств. Приводя положения ст.ст. 47, 109 УПК РФ, указывает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства нарушает его право на защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Из жалобы усматривается, что в суд заявителем обжаловалось постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлина Д.А. от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента либо опросе эксперта.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права или устранение доступа к правосудию, является правильным.

Суд обоснованно принял во внимание, что с учетом требований и положений ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлина Д.А. от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента либо опросе эксперта по обстоятельствам, указанным заявителем в жалобе, само по себе какого-либо невосполнимого ущерба правам Е., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и его доступа к правосудию, т.к. он, в случае необходимости, и при наличии к тому законных оснований не лишен возможности заявить повторно ходатайства о проведении каких-либо дополнительных следственных и иных действий, и в последующих стадиях судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении Е. окончено. Уголовное дело в отношении Е. поступило в районный суд, где рассматривается по существу.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлина Д.А. от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: