Решение по делу № 2-1364/2019 от 15.07.2019

    Дело № 2-1364/2019

    УИД 27RS0005-01-2019-001608-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2019 года                                            г. Хабаровск

        Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

    с участием третьего лица судебного пристава –исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Головлевой Ю.С., действующей по доверенности от 30.01.2019 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к Коростелёвой Инге Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,

    УСТАНОВИЛ:

        Иванов А.В. обратился в суд с иском к Коростелёвой И.В. об обращении взыскания на имущество должника.    В обоснование иска указав, что *** г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4207/2018/ было вынесено решение о взыскании с ответчика Коростелёвой И.В. в пользу Иванова А.В. денежной суммы в общем размере 5 914 112 рублей. *** года судебным приставом-исполнителем ОСП судебных приставов-исполнителей по Индустриальному р-ну г. Хабаровска Головлевой Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения в отношении должника Коростелёвой И.В., который был установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должница Коростелёва И.В. отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда. *** судебным приставом-исполнителем ОСП судебных приставов-исполнителей по Индустриальному р-ну г. Хабаровска Головлевой Ю.С., в рамках исполнительного производства, было вынесено постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении Ареста на недвижимое имущество должника в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, общей площадью 48.10 кв.м., которая принадлежит Коростелёвой И.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ***., номер гос. регистрации .... Предварительная оценка общей стоимости недвижимого имущества составляет 5 914 112, 65 рублей. Также в собственности Коростелёвой И.В. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: **** - общей площадью 42 кв.м., в которой ответчик зарегистрирован и проживает в настоящее время. Данная квартира находится в ипотеке в силу закона, номер гос. регистрации ..., кадастровый номер объекта: .... До настоящего времени ответчик Коростелёва И.В. добровольно не исполнила решение суда о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника с ее слов не имеется. Судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району в г. Владивостоке были приняты соответствующие меры по обращению взыскания на денежные средства должника и выявлению у ответчика денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на сегодняшний день, Коростелёва И.В. не располагает денежными средствами в банке или иных кредитных финансовых учреждениях. Принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое, имущество, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **** не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания на него в силу закона, Коростелёва не проживает в данной квартире. Ссылаясь на нормы ст. 69 «ФЗ Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 237 ГК РФ, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, общей площадью 48.10 кв.м., принадлежащее Коростелёвой И.В. на праве собственности, передать    вышеуказанное недвижимое имущество на принудительную реализацию в службу судебных приставов ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия в виду отдаленности места проживания.

Представитель Иванова А.В. – Климов А.М., действующий по доверенности от *** г., в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что, поскольку квартира, на которую истец требует обратить взыскание, в залоге у банка, в соответствии со ст. 87 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества должника, обращение взыскания в данном случае подлежит осуществлению по правилам продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 460 ГК РФ). В связи с чем, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ****, с целью удовлетворения требований взыскателя Иванова А.В. на основании судебного решения.

В судебное заседание ответчик Коростелёва И.В. и ее представитель Попов В.Н., действующий по доверенности от *** г., не явилась, о слушании дела извещены, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Коростелевой И.В. действительно на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № ****, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровая стоимость 2109052,24 руб., приобретенное ею на основании договора купли-продажи от *** г. При этом данное жилое помещение имеет обременение – ипотека в силу закона на 240 месяцев, залогодержателем данного имущества является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В силу положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требовании залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Просил в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Головлева Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она произвела арест имущества Коростелёвой И.В. – спорной квартиры на основании предоставленной ей выписки из ЕГРП, где в собственности должника имелись квартира ****, обремененная ипотекой, и квартира № ****, при этом ограничений в отношении данного имущества не значилось. *** г. должник Коростелёва И.В. получила постановление о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, его не оспаривала. На вызовы к судебному приставу должник не являлась, добровольно исполнитель решение суда о выплате Иванову А.В. денежных средств отказывается, тогда как реализация принадлежащей ей квартиры, возместила бы как убытки взыскателя, так и банка.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее Коростелевой И.В. имущество - квартира, расположенная по адресу г****, находится в залоге ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обязательства Коростелевой И.В. по кредитному договору обеспеченному залогом спорного имущества исполняются надлежащим образом. Таким образом до полного исполнения обязательств Коростелевой И.В. обеспеченных залогом данного имущества перед Банком обращение взыскания на него по требованиям иных лиц невозможно.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела,    суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования Иванова А.В. к Коростелёвой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Коростелёвой И.В. в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 5 876 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 582,65 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коростелёвой И.В. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. решение суда от *** г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от *** г. возбуждено исполнительное производство в отношении Коростелёвой И.В. о взыскании с нее в пользу Иванова А.В. денежных средств в размере 5 914 112,65 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акта о наложении ареста, аресту подвергнуто имущество – квартира № ****, предварительная оценка имущества – 5 914 112,65 руб.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест произведен на основании запрашиваемой ею в ЕГРП выписки о правах Коростелёвой И.В. на недвижимое имущество, согласно которой обременений на подвергнутую аресту квартиру не имелось, должник в квартире не проживал, имел в праве собственности другое жилое помещение, обремененное ипотекой..

Между тем, судом установлено, что Коростелёвой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № ****, на основании договора купли-продажи от *** г. Право собственности зарегистрировано *** г. Квартира имеет обременение – ипотека в силу закона от *** г. сроком на 240 месяцев, залогодержателем является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с которым Коростелёвой И.В. заключен кредитный договор № ... г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав, кредитным договором № ..., заключенным между Коростелёвой И.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» *** г., справкой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от *** г., согласно которой размер остатка ссудной задолженности составляет 2 686 054,63 – сумма основного долга, 19 869,45 – проценты.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

. В данном случае таким преимуществом обладает именно ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку именно заключенный между Банком и должником Коростелёвой И.В. кредитный договор обеспечен залоговыми обязательствами должника в отношении спорного имущества. Следовательно, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеет преимущественное право требовать погашения долга Коростелёвой И.В. за счет спорного имущества.

То обстоятельство, что Иванов А.В. также является взыскателем по отношению к Коростелёвой И.В., не может в данном случае служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями закона прямо установлено право кредитора на получение преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом, с целью удовлетворения своих требований, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коростелёвой И.В. и находящее в залоге у банка, имеющего преимущественное право на исполнение должником в будущем своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1364/2019,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.