Решение по делу № 2а-1176/2020 от 16.06.2020

Дело № 2а-1176/2020

11RS0004-01-2020-001618-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 июля 2020 года административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указал, что мировым судьей Привокзального судебного участка города Печоры РК выдан судебный приказ №... от 15 октября 2018 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме **** руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07 ноября 2018 года. Административным истцом ранее указанный исполнительный документ предъявлялся в ОСП по городу Печоре УФССП России по РК. Истец указывает, что судебный приказ №... был повторно предъявлен на исполнение в ОСП по городу Печоре УФССП России по РК вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Алферьевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 26 февраля 2020 года. При этом, истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им заявлено ходатайство о направлении запросов в различные органы. Однако, судебным приставом—исполнителем Алферьевой Л.И. проигнорированы указанные ходатайства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству. 27 февраля 2020 года исполнительное производство №...-ИП от 07.02.2020 окончено повторно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, судебный приказ №... находился на принудительном исполнении в ОСП по городу Печоре УФССП России по РК 13 дней, при этом судебным приставом-исполнителем Алферьевой Л.И. не проверено имущественное положение должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ получены административным истцом с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа №... в отношении должника ФИО7, по мнению истца, установлен. Судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Алферьевой Л.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Алферьевой Л.И. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алферьевой Л.И. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020 года в отношении должника ФИО7; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Филиппову И.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Алферьевой Л.И. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2020, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя Алферьеву Л.И. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И., старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Сапунова А.В. требования административного истца не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено: На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 07 ноября 2018 года с ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа, а также госпошлина в сумме **** руб.

На основании заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по РК Алферьевой Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 11.02.2020, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, представленным ОСП по г.Печоре. Указанное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Управление Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, налоговую инспекцию.

Из материалов дела усматривается, что в результате обработки полученных данных место работы должника не установлено. Имущества, которое подлежит государственной регистрации, не выявлено.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре Алферьевой Л.И. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: **********. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ********** снесен.

Согласно телефонограмме от 07 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем был произведен звонок на абонентский номер должника, однако, на указанный взыскателем номер никто не ответил, гудки срывались.

В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены.

Также, суд отмечает тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о направлении запросов в организации, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (ЗАГС, в адресную службу отдела полиции, регистрирующие органы, операторам сотовой связи и т.д.), соответственно судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом была направлена ООО МФК «Лайм-Займ» 08.05.2020 (согласно реестру, представленному представителем ответчика).

Таким образом, учитывая, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и провести полный комплекс мер исполнительских действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина