Решение по делу № 8Г-24223/2023 [88-27524/2023] от 15.08.2023

I инстанция - Бородина М.В.

II инстанция - Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю. (докладчик), Фокина Т.А.

Дело №88-27524/2023

УИД 76RS0008-01-2022-000791-57

     2-7/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Андреевича к Иванову Александру Александровичу, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Агроторг Товарково», ООО «Катуар-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «ТД «Агроторг», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Агроторг Товарково», ООО «Катаур-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес ФИО4. 26 апреля 2019 г. на 119 км ФАД Холмогоры в <адрес> автомобиль «Тойота Хайтлендер», под управлением Иванова А.А. в нарушение правил дорожного движения произвел столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате ДТП Попову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинены физические и нравственные страдания, от причиненных телесных повреждений Попов Е.А. чувствовал острую физическую боль, проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, от постоянной боли потерял сон и аппетит, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до сих пор ходит на костылях, ограничен в движении, находится под наблюдением врачей. По причине ДТП не состоялась поездка с семьей к морю.

Также истец указал, что на своем автомобиле выполнял работы по перевозке, имел доходы, на которые проживала семья. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, состояние здоровья не позволяет управлять автомобилем, в результате ДТП утрачена возможность содержать свою семью. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №-Ф от 28 августа 2019 г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 987 580 руб. Ремонт автомобиля составляет 1 053200 руб. Стоимость годных остатков 239 000 руб. Страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатила истцу 4 сентября 2019 г. страховое возмещение в сумме 374 299 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 374 281 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ущерб в размере 374 281 руб., расходы на оплату юридических услуг; расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 г. исковые требования Попова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова А.А. в пользу Попова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 374 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Попова Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 374 281 руб., компенсация морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 15 000 руб. С ООО «Торговый дом «Агроторг» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 242,81 руб. В удовлетворении остальной части иска Попову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся сотрудник ООО «ТД «Агроторг». Лицо, на которого выдана доверенность на управление транспортным средством (ФИО14) не являлся руководителем ООО «ТД «Агроторг», соответственно, не имел полномочий на привлечение к работе иных лиц, не являлся непосредственным руководителем Иванова А.А. Кассатор настаивает на том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Иванов А.А. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканная сумма, по мнению кассатора, завышена и подлежит снижению.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Иванов А.А., представители ООО «Агроторг Товарково», ООО «Катуар-Инвест».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 г. в период с 6.00 до 6.55 часов Иванов А.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», принадлежащем ООО «Агроторг Товарково», двигаясь на участке автодороги «Холмогоры» между 119 км и 121 км в населенном пункте <адрес> сельского округа городского округа <адрес> в сторону г. Ярославля, совершая маневр обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «Форд Фокус», принадлежащем и под управлением ФИО15, двигавшимся во встречном направлении, от чего автомобиль «Тойота Хайдендер» развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер Классик <данные изъяты>» под управлением Попова Е.А. и принадлежащем ему же.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля «Тойота Хайлендер» ФИО14 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля «Тойота Хайлендер» ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер Классик <данные изъяты> Попову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 г. по уголовному делу № Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Хайлендер» являлось ООО «Агроторг Товарково».

Как следует из справки ООО «Агроторг Товарково» от 19 мая 2022 г. ФИО14 и Иванов А.А. никогда не являлись сотрудниками ООО «Агроторг Товарково» (в том числе на дату ДТП 26 апреля 2019 г.), поэтому в момент ДТП трудовые обязанности не выполняли. ООО «Агроторг Товарково» никогда не уполномочивало Иванова А.А. управлять какими- либо транспортными средствами, принадлежащими Обществу.

На основании доверенности от 23 апреля 2019 г. автомобиль ООО «Агроторг Товарково» был передан в управление и пользование ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу приговором суда установлена вина Иванова А.А. в ДТП 26 апреля 2019 г., в момент совершения ДТП Иванов А.А. действовал как законный владелец автомобиля «Тойота Хайлендер» и не находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А. Также суд первой инстанции указал, что поскольку круг лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, не ограничен, соответственно, Иванов А.А. владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статьей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу Попову Е.А. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Хайлендер», поскольку исходя из приведенных норм права в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу такого источника обязанность по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, возлагается на владельца, по чей вине причинен вред.

Определяя законного владельца автомобиля «Тойота Хайлендер» на момент произошедшего ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль «Тойота Хайлендер» на праве собственности с 25 января 2019 г. принадлежал ООО «Агроторг Товарково». Собственник ООО «Агроторг Товарково» застраховал автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством 29 января 2019 г. сроком на 1 год в страховой компании ООО «СНГ-Росэнерго» без ограничения лиц допущенных к управлению данным автомобилем.

23 апреля 2019 г. ООО «Агроторг Товарково» выдал письменную доверенность на имя ФИО14 на право управления и пользования автомобилем «Тойота Хайлендер» сроком до 31 октября 2019 г.

ФИО14 являлся управляющим директором ООО «Торговый дом «Агроторг».

Согласно копии служебного задания на однодневную командировку от 25 апреля 2019 г. управляющий директор ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО14 направлен в служебную командировку на один день 26 апреля 2019 г. в п. ФИО21 <адрес> с целью проведения переговоров и осмотра имущества по проекту ООО «Полон».

В рамках рассмотрения Ярославским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданского дела по иску ФИО16 к Иванову А.А., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Агроторг Товарково», Попову Е.А., ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-642/2022), в суд апелляционной инстанции представлена выписка из табеля рабочего времени за апрель 2019 года, из которой следует, что 26 апреля 2019 г. управляющий директор общества ФИО14 находился в командировке. СУд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов гражданского дела № следует, что истцом ФИО16 представлена копия доверенности №, выданная 23 апреля 2019 г. директором ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО17 на имя ФИО16, согласно которой ФИО16 поручено представлять интересы Общества перед представителями ООО «Полон», ООО «ВохтогаЛесДрев» с правом проверки и фиксации состояния имущества ООО «Полон», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» и расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО21, сроком на 3 месяца. ООО «Торговый дом «Агроторг» не представлено доказательств, опровергающих выдачу доверенности.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Иванов А.А. на апрель 2019 года являлся директором ООО «Катуар инвест». Учредителями ООО «Катуар инвест» являлись ООО «Агроторг Трейд» (доля участия 99%) и ООО «ТД Агроторг Тульский» (доля участия 1 %), учредителем которых со 100% долей участия являлся ООО «Торговый дом «Агроторг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Агроторг Трейд» и ООО «ТД Агроторг Тульский» в свою очередь являлись учредителями ООО «Агроторг Товарково» с долей участия каждый по 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел свидетельствующими об аффилированности (взаимозависимости) юридических лиц, юридические лица ООО «Катуар Инвест» и ООО «Агроторг Товарково» являлись на апрель 2019 года дочерними обществами ООО «Торговый дом «Агроторг».

Приняв во внимание показания Иванова А.А., ФИО16, представителя ООО «Агроторг Товарково» ФИО18, являющегося сотрудником ООО «Торговый дом «Агроторг», данные в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению Иванова А.А. в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО14, являясь руководителем ООО «Торговый дом «Агроторг», был направлен 26 апреля 2019 г. в служебную командировку на автомобиле «Тойота Хайлендер», который был ему передан собственником ООО «Агроторг Товарково» на основании доверенности и полиса ОСАГО. В свою очередь, ФИО14 привлёк к выполнению служебного задания в интересах ООО «Торговый дом «Агроторог» ФИО16 и Иванова А.А., который действовал в рамках фактического гражданско-правового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 26 апреля 2019 г. автомобиль «Тойота Хайлендер» находился в законном владении сотрудника ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО14, который передал право управления данным автомобилем Иванову А.А., действующему на момент ДТП по заданию и в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Хайлендер» на момент ДТП являлось ООО «Торговый дом «Агроторг», в связи с чем, возложил на данное лицо обязанность по возмещению вреда Попову Е.А., признав вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А., ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, что влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), а также установив, что Попов Е.А. является отцом троих <данные изъяты> детей, долгое время испытывал острые болевые ощущения при выполнении привычной для него деятельности, длительно нуждался в постороннем уходе и был ограничен в ведении того образа жизни, который был до полученных травм от ДТП, приняв во внимание показания свидетелей, пояснивших о состоянии здоровья истца после травмы и периоде его восстановления, исследовав медицинскую документацию, свидетельствующую о длительном периоде лечения и реабилитации, оперативном вмешательстве в виде остеосинтеза большеберцовой кости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 руб., признав взысканную судом первой инстанции сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании ущерба, суд установил, что в результате ДТП транспортному средству истца Попова Е.А. причинены механические повреждения.    Автогражданская ответственность Иванова А.А. была застрахована в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО». Поповым Е.А. получено страховое возмещение в сумме 374 299 руб.

Исследовав экспертное заключение №23/08/19-Ф от 28 августа 2019 г., в соответствии с которым расчетная стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет 1 053 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 669 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 987 580 руб.; стоимость годных остатков 239 000 руб., приняв данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Попова Е.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 374 281 руб.

С учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Попова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг эксперта ИП ФИО19 в сумме 15 000 руб., принимая во внимание, что несение истцом указанных расходов документально подтверждено, экспертное заключение ИП ФИО19 принято в качестве доказательства по делу, требование о взыскании материального вреда удовлетворено в полном объеме, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Попова Е.А. компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, «относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (пункт 14).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    ,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи; когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 названного Постановления Пленума).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события; (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу такого источника обязанность по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, возлагается на владельца, по чей вине причинен вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный вред истцу Попову Е.А. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Хайлендер», каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ООО «ТД «Агроторг», в интересах и по заданию которого 26 апреля 2019 г. действовал Иванов А.А.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, установлен объем нравственных страданий и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о владельце источника повышенной опасности, а также доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной, по своей сути сводятся к оспариванию истцом обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, в том числе повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи