Решение от 10.05.2023 по делу № 22-1094/2023 от 18.04.2023

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-1094/2023

судья Константинова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   10 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Мацнева А.С.,

адвоката Чешихиной В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбускиной К.А. и апелляционным жалобам адвоката Чешихиной В.Ю. и осужденного Мацнева А.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года, которым

Мацнев А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13.07.2017 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца;

    - 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 11.04.2017 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Борзинского городского суда от 20.02.2019 года условное осуждение отменено, во исполнение приговора назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении;

    - 12 июля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2018 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

    - 15 ноября 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05.02.2020 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12.07.2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18.09.2020) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от 15.11.2019 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 октября 2021 года по отбытию срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 1 год 2 месяца 09 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2020 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мацнева А.С. под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного в размере 4680 рублей в федеральный бюджет РФ.

Заслушав осужденного Мацнева А.С. и адвоката Чешихину В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мацнев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 октября 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мацнев А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбускина К.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что указание суда на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению.

Указывает, что суд обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, в последующем указал об отсутствии оснований для применения данных правил; также суд не указал об отсутствии основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отмечает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать действия Мацнева А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для назначения Мацневу А.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чешихина В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Указывает, что Мацнев А.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал стабильные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Считает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что Мацнев А.С. является единственной опорой матери, являющейся инвалидом, у которой имеется заболевание сердца.

Просит суд учесть вышеуказанные сведения, приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Мацнев А.С. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мацнева А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Мацнева А.С., данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей А.А,, Ц.Б., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мацнева А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям Мацнева А.С. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного, что квалифицируя действия Мацнева А.С. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приведенная в приговоре квалификация действий Мацнева А.С. не противоречит диспозиции данной статьи в уголовном законе, и иная формулировка положений закона государственным обвинителем не может признаваться нарушением, влекущим юридические последствия.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Мацневу А.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, беременность супруги, положительная характеристика от соседей; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мацнев А.С. представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в полной мере учтено судом, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья его матери, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, то есть суд установил наличие обстоятельства, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованность назначения Мацневу А.С. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд принял решение о применении правил, предусмотренных ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мацневу А.С. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности Мацнева А.С., а потому не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, суд, правильно установив наличие в действиях Мацнева А.С. рецидива преступлений, обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об этом в приговоре, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (допустил опечатку), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить данную ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений с. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая, что суд, очевидно, что высказывался об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ, то в этой части приговор следует уточнить, указав, что оснований при назначении наказания Мацневу А.С. для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что суд в резолютивной части приговора не указал порядок исполнения дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Также, при назначении осужденному наказания суд сослался на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Данная мотивировка противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении Мацнева А.С. нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его снижения.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как при назначении наказания подлежат учету смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора. Потому доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Беременность супруги осужденного судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание назначено с учетом этого обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

Иные данные о личности и семейном положении осужденного также учитывались судом при постановлении приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░