Решение по делу № 33-1520/2020 от 20.12.2019

Судья Сейдяшева Н.В. дело № 33-1520/2020

(33-23860/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Пачина Павла Васильевича на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (№ 2-5/2019).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Чухломина Н.А., Алферова А.А., Кудрявцев И.А., Половникова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику Бунькову В.И., в котором просили прекратить право собственности ответчика на газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: ... признать право собственности за каждым из истцов по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на данный газопровод.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Пачина П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 29.04.2019 вынесено определение.

20.11.2019 третьим лицом Пачиным П.В. подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором он просил прекратить право собственности ответчика Бунькова В.И. на газопровод-отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов, находящихся по указанным выше адресам, и признать за ним право общей долей собственности на 1/32 в праве общей долевой собственности на данный газопровод-отвод.

Оспариваемым определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 Пачину П.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования истцов удовлетворены.

В частной жалобе третье лицо Пачин П.В. просит определение от 20.11.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Полагает, что такой отказ нарушает его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при неявке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая ходатайство Пачина П.В. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, принимая во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Пачин П.В. не лишен возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что спор сторон разрешен по существу решением суда от 28.11.2019, указанный судебный акт не обжалован, в том числе третьим лицом Пачиным П.В.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Пачина Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова