Решение по делу № 33-35081/2024 от 24.09.2024

СудьяТягай Н.Н.	дело № 33-35081/2024
УИД 50RS0048-01-2024-004615-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-4573/2024 по иску ФИО к ФИО об установлении факта происхождения (отцовства), включив в число наследников первой очереди как сына наследодателя; установления факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, <данные изъяты> рождения, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая это тем, что является родным сыном ФИО, <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты> В свидетельстве о рождении истца в графе "отец" стоит прочерк. Его родители ФИО и ФИО совместно проживали с 1961 по 1963 г. в <данные изъяты>, в органах ЗАГСа брак не регистрировали. <данные изъяты> родился истец. После двух лет совместного проживания, не узаконив отношения, родители разошлись, однако, по утверждению истца, отец продолжал участвовать в его воспитании, перечислял матери истца денежные средства на содержание истца. После выезда ФИО из <данные изъяты>, мать истца вела с ним периодическую переписку, не сохранившуюся до настоящего времени. По достижении 27-летнего возраста и вплоть до смерти ФИО истец самостоятельно поддерживал родственные отношения со своим отцом, а также с его дочерью, рожденной в официальном браке – ФИО (матерью ответчика), и его внучкой – ФИО (ответчиком по настоящему иску). Не раз, во время разговора отец предлагал внести сведения о нем как об отце, и составить завещание на имя истца, но истец отказывался, сославшись на суеверие, теперь после его смерти понял, что, отказавшись, совершил ошибку, что нужно было при его жизни привести документы в порядок. Установление факта происхождения (отцовства) необходимо истцу для оформления наследственных прав. Также истец просил установить факт принадлежности умершему ФИО правоустанавливающих документов: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <данные изъяты>, постановление Администрации пос. Фирсановка Химкинского района Московской области от 02.03.1992 г. № 36/02 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, и свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-35-Ф2-1099, поскольку в данных документах имя его отца указано как «АнвАр»; включить в состав наследственного имущества жилой дом по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты>, и признать за истцом право общей долевой собственности (на ? долю) земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО явился, требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая представила письменные возражения, и просила суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного необоснованно.

Третье лицо – ФИО, являющийся сыном ФИО, умершей <данные изъяты>, – состоявшей в зарегистрированном с <данные изъяты> браке с ФИО, в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО, нотариус Химкинского нотариального округа Московской областиФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                      18 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО, третьи лица – нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о рождении ФИО, <данные изъяты> рождения, актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной городским ЗАГС <данные изъяты>, в сведениях о родителях указана мать –ФИО, в сведениях об отце - прочерк.

Истец указывает, что его родным отцом являлся ФИО, <данные изъяты> рождения, умерший <данные изъяты>.

Требования об установлении факта происхождения (отцовства) в рассматриваемом споре подразумевают установление отцовства умершего ФИО в отношении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от <данные изъяты> "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР", исходил и того, что истец родился <данные изъяты>, до момента смерти (<данные изъяты>) ФИО А.У. на протяжении более 60 лет, каких-либо реальных действий, подтверждающих его отцовство в отношении ФИО не совершал, мер к оформлению соответствующих документов в установленном порядке не принимал, при отсутствии к тому объективных препятствий, также отсутствовали такие действия и стороны матери истца либо самого ФИО, при этом общение умершего ФИО с истцом не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего их родственные отношения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и умершим до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части установления факта происхождения (отцовства), включении в число наследников первой очереди как сына наследодателя; а также производных требований иска об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону, поскольку истец не является наследником ФИО ни по закону, ни по завещанию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса РФ нормы Семейного кодекса РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие Семейного кодекс РФ, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 48 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление факта биологического отцовства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                      18 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.