Решение по делу № 2-2486/2015 от 05.08.2015

                                     Дело № 2-2486/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 11 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи М.П. Вершининой

при секретаре Максимовой А.С.

с участием представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Зайнуллина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Е.В. к старшему следователю следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУСК Российской Федерации по Свердловской области лейтенанту юстиции Колочанову И.В. о признании факта нарушения прав, опубликовании решения суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пешков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании факта нарушения прав, опубликовании решения суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что на стадии выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Колочановым были нарушены принадлежащие ему в силу закона права, предусмотренные статьями 45, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторно обращаться к любому из томов уголовного дела №, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств. Считает, что действиями ответчика нарушено его нематериальное благо.

Пешков Е.В., находящийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кудымкар, в разумные сроки уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СУ СК России по Свердловской области Зайнуллин Д.Ф., действующий на основании доверенности № 206-49-15 от 31.08.2015, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком указан старший следователь следственного отдела Колочанов И.В., который является должностным лицом и оперативным сотрудником следственного отдела по г. Верхняя Пышма следственного управления СК Российской Федерации по Свердловской области. Следственный отдел по г. Верхняя Пышма не обладает статусом юридического лица и не имеет права выступать от своего имени в качестве ответчика или третьего лица по данному гражданскому делу, так как является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, поэтому к нему не могут быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, также как и к старшему следователю следственного отдела по г. Верхняя Пышма, поскольку не являются распорядителями бюджетных средств. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Также, действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд заявителем не обжаловались, не обжаловались в суд и процессуальные документы. Иных более подробных доводов заявитель Пешков Е.В. не приводит.

Следователь Колочанов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя СУ СК России по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Пешкова Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Пешкова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Верхняя Пышма Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Пешков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пешков Е.В. допрошен в качестве подозреваемого, входе допроса дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ Пешкову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний допрошен в качестве обвиняемого.

17.03.2015 в соответствии со статьей 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший следователь следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Колочанов И.В. уведомил обвиняемого Пешкова Е.В. и его защитника о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, и одновременно разъяснил, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса. Пешков Е.В. изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Колочанова И.В. от 26.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015. 20.03.2015, 26.03.2015 по уголовному делу № проводилось ознакомление обвиняемого Пешкова Е.В. с материалами уголовного дела, который ознакомился с 211 листами из первого тома и с 31 листом из второго тома за 4 дня. В ходе ознакомления обвиняемый не раз отказывался от ознакомления по надуманным причинам, отказывался от подписей в графике ознакомления, в день знакомился с небольшим количеством документов. Каждый раз обвиняемый ознакомление с материалами уголовного дела прерывал по собственной инициативе, не мотивируя ничем свое поведение.

26.03.2015 следователь обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с ходатайством об установлении обвиняемому Пешкову Е.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого Пешкова Е.В. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 12:00 27.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела №.

06.04.2015 заместителем прокурора г. Верхняя Пышма Д.Ш. Амировым утверждено обвинительное заключение по обвинению Пешкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для рассмотрения по существу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

19.06.2015 Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении Пешкова Е.В.постановлен приговор

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 493-О.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

В силу положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (часть 1 статьи 254 Кодекса). При этом, к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

В порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Такое разъяснение дано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В статье 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, чьи действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. К ним закон относит: орган дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суд, а также иных лиц, производивших процессуальные действия, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела Пешков Е.В. фактически обжалует постановление следователя от 27.03.2015 об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое Пешковым Е.В. постановление от 27.03.2015 вынесено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу – старшим следователем следственного отдела по г. Верхняя Пышма Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенантом юстиции И.В. Колочановым. Это постановление вынесено на основании части 3 статья 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 27.03.2015 об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела. В этой связи, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пешковым Е.В. подано в суд исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа, осуществляющего предварительное следствие, связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу. Однако, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности проверки доказательств, использованных в уголовном деле, путем рассмотрения в суде заявления о признании данных доказательств незаконными. Указанный способ защиты нарушенного права не подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства и противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, исковое заявление Пешкова Е.В. к старшему следователю следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУСК Российской Федерации по Свердловской области лейтенанту юстиции Колочанову И.В. о признании факта нарушения прав, опубликовании решения суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об оценке указанного постановления, разрешается в ином судебном порядке. Пешков Е.В. не лишен права заявить о нарушении своих прав данным постановлением в ходе судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии иска, если он не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В случае, если гражданское дело по такому иску возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Пешкова Е.В. к старшему следователю следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУСК Российской Федерации по Свердловской области лейтенанту юстиции Колочанову И.В. о признании факта нарушения прав, опубликовании решения суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина