Решение по делу № 2-154/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Городище            29 марта 2021 года

                                                                                    Мотивированное решение

                                                                                   составлено 02 апреля 2021г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при помощнике судьи Дорофеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из его содержания следует, что 26 августа 2006г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор № 52561976. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 26 августа 2006г., Условиях по кредитам и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Затем Банком был открыт клиенту счет № 42301810900035559138 и предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на этот счет. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Однако в нарушение своих обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 27.08.2006г. по 27.08.2007г. в размере 129131 рубль 52 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу - 84350 рублей 81 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 4389 рублей 35 коп. и платы за расчетно-кассовое обслуживание - 40391 рубль 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3782 рубля 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили возражения, в которых он просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом он ссылается на то, что срок исковой давности истек 27 августа 2010г. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления от 26 августа 2006г., Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, анкеты следует, что 26 августа 2006г. между сторонами был заключен кредитный договор № 52561976 на срок с 27.08.2006г. по 27.08.2011г., под 11,99% годовых, на сумму 98750 рублей (л.д.6-12).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, последний платеж во исполнение указанного договора был совершен ответчиком 27 марта 2007г. в размере 3200 рублей. (л.д.15, 18-19).

Суд принимает во внимание, что 27 июля 2007г. истцом была направлена ответчику заключительное требование, в соответствии с которым Соколову А.В. было предложено в срок до 27 августа 2007г. оплатить по кредитному договору задолженность в совокупном размере 144737 рублей 10 коп. (л.д.17).

Согласно копии определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 09 ноября 2020г., судебный приказ №2-1240 от 24.04.2020г., которым с Соколова А.В. была взыскана задолженность по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» по указанному выше договору в размере 134737 рублей 10 коп., отменен (л.д.20).

Суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 24 апреля 2020г.

         Давая оценку заявлению ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Суд находит установленным, что истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его права 27 августа 2007г., то есть с момента неисполнения последним требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Этот срок истек 27 августа 2010г. Однако истец фактически обратился за судебной защитой своего права лишь 24 апреля 2020г., то есть по истечении этого срока, что свидетельствует о его пропуске.

          Из выписки из лицевого счета также следует, что 21 июля 2020г. Соколовым А.В. было уплачено в счет истца по указанному договору 5605 рублей 58 коп. Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2015г. № 43 (в редакции от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

           Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит доводы ответчика обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

         Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БАНК Русский Стандарт» о взыскании с Соколова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору от 26.08.2006г. № 52561976 за период с 27.08.2006г. по 27.08.2007г. в размере 129131 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 52 коп. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         И.В. Барышенский