Решение от 21.05.2019 по делу № 22-2957/2019 от 23.04.2019

Председательствующий – судья П. С.Л. 22-2957-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2019 года

    Красноярский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Запасовой А.П.,

        при секретаре Тоночакове И.В.,

        с участием осужденного Пахилова Е.В., адвоката Васина В.В.,

прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Пахилова Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым:

Пахилову Е.В., <данные изъяты> судимому, освобождавшемуся условно-досрочно,

осужденному в особом порядке судебного разбирательства 24 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

    Заслушав осужденного Пахилова Е.В., его защитника адвоката Васина В.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24 апреля 2015 года ранее судимый, освобождавшийся условно-досрочно Пахилов осужден за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с даты заключения под стражу в качестве меры пресечения – с 29 января 2015 года.

При этом постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший 1 – 2 600 рублей, Потерпевший 2 – 21 379 рублей 96 копеек, Потерпевший 3 – 604 рубля.

Осужденный Пахилов 28 января 2019 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для условно-досрочного освобождения срока наказания (2\3), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, нарушений режима содержания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, погашение исков по приговору, принесение потерпевшим извинений в письменном виде, получение в местах лишения свободы профессии «авто-слесарь», трудоустройство в КТБ-1 санитаром.

Также указывал о наличии возможности проживания в случае условно-досрочного освобождения в центре социальной адаптации г. Минусинск Красноярского края по причине отсутствия собственного жилья и прописки, о желании трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пахилов Е.В. просит постановление судьи отменить или изменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл, в местах лишения свободы характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, на протяжении трех лет взысканий не имел, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, в колонии, а именно в КТБ-1, трудоустроен санитаром в лаборатории, в содеянном искренне раскаивается, иски по приговору погасил в полном объеме, написал потерпевшим извинительные письма, в условиях изоляции получил специальность слесаря по ремонту автомобилей и подсобного рабочего, посещает все воспитательные мероприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахилов указал также о том, что 12 апреля 2019 года поощрен в виде благодарности правами начальника учреждения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 21 марта 2019 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, ранее судимый, освобождавшийся условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, Пахилов осужден по совокупности преступлений и приговоров за совершение, в том числе, тяжких преступлений корыстной направленности, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания (две трети), при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, по состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен, имеющиеся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на имя Пахилова на общую сумму 24 029 рублей 96 копеек погашены, за период нахождения в КТБ-1 имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пахилова от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Пахилов на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осуждённым за время отбытия наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Вид и размер назначенного наказания должны быть направлены и влечь достижение этой цели наказания путём применения мер государственного принуждения, что и осуществляется в отношении Пахилова в настоящее время. Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цели наказания – исправление и восстановление социальной справедливости - достигнуты.

Материалы, представленные администрацией КТБ-1, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Пахилова, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Администрация КТБ-1 не поддерживает ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Пахилова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пахилова, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Отбытие осужденным Пахиловым положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют, бесспорно, о том, что Пахилов ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пахилова.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░