Решение от 26.08.2020 по делу № 33-1470/2020 от 30.07.2020

Судья – Григорьева О.М. Дело №2 -555/20-33-1470/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Русакова А.С. к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании акта введения наружного электросчетчика недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее также Общество), указав в обоснование требований, что в марте 2018 года он подписал акт о введении в действие электросчетчика «Меркурий», установленного на фасаде его дома по адресу: <...>. Однако, у него в доме уже был установлен электросчетчик «Нева» такого же класса точности, как и счетчик «Меркурий». В первый месяц снятия показаний с нового счетчика ему был выставлен ошибочно счет на 1 700 руб., вместо 380 руб., в связи с чем, у истца появилось недоверие к данной организации. Кроме того, истец указал, что в оспариваемом акте не прописано о включении пробок в случае их отключения при большой нагрузке сети, обеспечение его лестницей для включении пробок, не указаны моменты безопасности при включении пробок, если эту работу выполнять самостоятельно, то есть он не был ознакомлен с необходимыми условиями введения наружного счетчика в эксплуатацию. При этом, в разрешении на ввод в эксплуатацию установленного в его доме нового электросчетчика «Нева», ему отказывают. На основании изложенного, просил признать акт введения в эксплуатацию наружного электросчетчика «Меркурий» недействительным, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Русакову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Русаков А.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет право на отзыв в одностороннем порядке своей подписи в акте введения в эксплуатацию наружного счетчика, установленного на фасаде дома. Полагает, что действиями Общества ему причинен моральный вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Русаковым А.С., заслушав возражения представителя Общества Чикуновой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, собственник (владелец) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, осуществляющие в отношении точек поставки розничного рынка, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке и не входящими в группу точек поставки гарантирующего поставщика, куплю-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), вправе обеспечить установку (замену) приборов учета в таких точках самостоятельно. В таком случае указанные лица самостоятельно организовывают их допуск в эксплуатацию, а также осуществляют их дальнейшую эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Русаков А.С. является собственником дома по адресу: <...>

18 марта 2018 года сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро» на фасаде принадлежащего истцу жилого дома установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 200.04» <...> (далее – «Меркурий»), о чем составлен оспариваемый истцом акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В тот же день был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который был подписан истцом без замечаний и претензий, что прибор установлен на фасаде дома в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 14-15 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442)) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В соответствии с п. 136 Правил №442 Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.

В силу п.144 Правил №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п. 152, 153, 154 Правил.

Согласно п. 152 названных Правил установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В п. 153 Правил N 442 указано, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Такой акт составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что прибор учета электроэнергии «Меркурий» установлен Обществом на фасаде принадлежащего истцу жилого дома, что является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности. Прибор учета установлен за счет средств сетевой организации, в зоне балансовой принадлежности сетевой организации.

В связи с поступлением в адрес сетевой организации акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18 марта 2018 года, указанный прибор учета был принят на расчеты исходя из императивных требований Основных положений.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой и инстанции, учет электрической энергии на основе показаний счетчика «Меркурий» исключает необходимость осуществления такого учета на основе показаний установленного внутри жилого дома истца счетчика «Нева». Установленный сетевой организацией прибор учета и прибор учета потребителя имеют одинаковый класс точности. При этом, установка прибора учета электроэнергии непосредственно в жилом помещении Русакова А.С., то есть не на границе балансовой принадлежности, как того требуют действующие нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере энергоснабжения, затрудняет допуск к проверке показаний специалистами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом акта недействительным не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░