Решение по делу № 33-5674/2024 от 29.03.2024

УИД 52RS0008-01-2023-001089-70дело № 2-3105/2023судья Чиркова М.А. № 33-5674/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 24 октября 2023 года

по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указав, что решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара 96890 руб., неустойка в размере 15000 руб., неустойка, начисляемую на стоимость товара 96890 руб., в размере 1% за каждый день, начиная с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист серия ФС 023310492 от 15.10.2021 предъявлен ФИО1 в банк и исполнен кредитной организацией только 16.11.2022 в сумме основного долга 122890 руб., а также неустойки 358493 руб.

По мнению истца, ответчик указанными выше действиями злоупотребил своими правами и неосновательно обогатился за его счет.

На основании изложенного, просит снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 до 96890 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 261603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 03.03.2023 в размере 5805,44 руб., а далее со следующего дня 04.03.2023 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, госпошлину 5874 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 24 октября 2023 года исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Снижен размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» инкассовым поручением № 21196 от 16.11.2022 неустойки за период с 12.05.2021 по 16.11.2022 до 96890 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано неосновательное обогащение в сумме 261603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие доказательств того, что истец, как должник, предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 Pro 256 gb серийный [номер], заключенный 08.07.2020 между ПАО «Вымпелком» и ФИО1

С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы стоимость сотового телефона AppleiPhone 11 Pro 256 gb в размере 96890 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 122890 руб., а также неустойка, начисляемая на стоимость товара в размере 96890 руб., в размере 1% за каждый день, начиная с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В период рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» запрашивал у ФИО1 реквизиты для исполнения решения суда.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 представлены следующие реквизиты для исполнения решения суда: счет [номер], открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, КПП 526002001, БИК 042202603, к/сч 30[номер].

09.04.2021 ПАО «Вымпелком» платежным поручением № 46055 произведена оплата по решению суда в размере стоимости телефона 96890 руб., однако 12.04.2021 платежным поручением № 46055 указанная сумма возвращена банком ПАО «Вымпелком» с указанием на невозможность зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

Инкассовым поручением № 21196 от 16.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 023310492, выданного 15.10.2021, в пользу ФИО1 произведено списание взысканной неустойки в размере 358493 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ПАО «ВымпелКом» предпринимал действия для добровольного и своевременного возвращения стоимости товара, а росту размера неустойки, взысканной с даты принятия решения судом, послужили недобросовестные действия самого ФИО1, принимая во внимание, что размер неустойки составил 358493 руб., что свидетельствует о его явной несоразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом не усмотрел оснований для взыскания процентов, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, а не в связи с неправомерным удержанием.

В порядке статьи 98 ГПКРФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что истец, как должник, предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представители истца неоднократно обращались к ФИО1 с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается как материалами гражданского дела № 2-123/2021, так и скриншотами переписки с представителем истца – ФИО9

Разрешая требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что списанная в инкассовом порядке неустойка за период с 12 мая 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере 358493 руб. более чем в 3,7 раз превышает стоимость товара 96890 руб., при этом истцом в пользу ответчика также выплачена неустойка за период с 26 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 15000 руб. и штраф в размере 10000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), вследствие чего пришел к верному выводу о явной несоразмерности фактически взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 96890 руб., а также взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 261603 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, общая сумма штрафных санкций, примененных к должнику, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника или взыскателя наиболее выгодные условия.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до стоимости товара в размере 96890 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статья 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024