Решение по делу № 2а-4234/2020 от 28.07.2020

Дело .....а-4234/2020 23 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Потылицына ФИО6 к прокуратуре города Северодвинска, заместителю прокурора города Северодвинска Кононовой ФИО7, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными бездействий по непринятию мер об устранении нарушений судопроизводства при разрешении ходатайства в рамках рассмотрения уголовного дела,

установил:

Потылицын И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Северодвинска, заместителю прокурора г.Северодвинска Кононовой ФИО8, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными бездействий по непринятию мер об устранении нарушений судопроизводства при разрешении ходатайства в рамках рассмотрения уголовного дела.

Требования административного истца мотивированы тем, что он обращался в прокуратуру г. Северодвинска с заявлением о возобновлении производства по уголовному дело в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в удовлетворении которого ему было отказано. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу председательствующим судьей по делу было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств произошедших событий, а именно способа и орудий преступления, в совершении которого он обвинялся.

Потылицын И.П. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель прокуратуры Архангельской области, прокуратуры г.Северодвинска Новикова Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что они подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. В связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора г.Северодвинска Кононова И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Потылицын И.П. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.03.2018 по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дело <данные изъяты>).

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.03.2018 в отношении Потылицына И.П. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.06.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10.06.2020 административный истец обратился в прокуратуру г.Северодвинска с ходатайством о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания указанного ходатайства следует, что Потылицын И.П. просит возобновить производство по уголовному дело в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу председательствующим судьей по делу было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств произошедших событий, а именно способа и орудий преступления, в совершении которого он обвинялся.

17.06.2020 заместитель прокурора г.Северодвинска Кононова И.В. письменным ответом № 31-2020 сообщила административному истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 414, ч.ч. 1, 2 ст. 415 УПК РФ прокурор вправе возбуждать производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств.

Положения ст.ст. 413, 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. Лицо, обращавшееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 369-О, от 17.11.2009 № 1409-О-О, от 21.06.2011 № 801-О-О, от 24.03.2015 № 495-О).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой законную предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд. Указанное утверждение вытекает из положений, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 215-О и от 24.10.2013 № 1662-О.

На основании изложенного, отказ заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. от 17.06.2020 исх.№31-2020 в возобновлении производства по уголовному ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

производство о делу по административному исковому заявлению Потылицына ФИО9 к прокуратуре города Северодвинска, заместителю прокурора города Северодвинска Кононовой ФИО10, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными бездействий по непринятию мер об устранении нарушений судопроизводства при разрешении ходатайства в рамках рассмотрения уголовного дела прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2020.

Председательствующий Л.А.Русанова