Решение по делу № 2-2170/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   29 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/2014 по иску

индивидуального предпринимателя Еманова Виктора Игоревича

к Мелентьеву Александру Викторовичу

о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),

с участием:

истца ИП Еманова В.И.,

ответчика Мелентьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еманов В.И. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Мелентьеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса).

В обосновании требований указано, что Еманов В.И. является собственником экскаватора ЭО 3323А, государственный регистрационный знак 2218 СС66. 10.09.2012. между ИП Емановым В.И. и Мелентьевым А.В. заключен договор аренды указанного экскаватора. В сентября 2012 года Мелентьев А.В. проводил с использованием арендованного экскаватора земельные работы по укладе коммуникаций, в ходе которых была повреждена кабельная линия, восстановление линии было проведено ЗАО «Горэлектросеть», стоимость восстановительных работ составила 52 885 рублей 01 копейку. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Еманова В.И. в пользу ЗАО «Горэлектросеть» стоимость восстановительных работ кабельной линии и судебные расходы, всего взыскано 54 671 рубль 56 копеек. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ИП Емановым В.И. решение Серовского районного суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в порядке регресса денежные средства в размере 54 671 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 14 копеек, оплаты услуг юриста в размере 2000 рублей.

Истец ИП Еманов В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор ЭО 3323А, государственный регистрационный знак 2218СС66. ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС истец передал в аренду Мелентьеву А.В., о чем стороны заключили договор аренды. По условиям договора спецтехника предоставлялась арендатору для проведения земляных работ по <адрес> на срок до 31.12.2012. В период срока аренды при осуществлении земляных работ с помощью арендованной спецтехники Мелентьев А.В. допустил повреждение кабельной линии и концевой муфты, по причине игнорирования последним обязанности по вызову на место прокладки трубопровода специалиста ЗАО «Горэлектросеть» для уточнения места пролегания трассы КЛ-10Кв. В результате отсутствия контроля по ведению земляных работ руководителем работ Мелентьевым А.В. ЗАО «Горэлектросеть» причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт трассы КЛ-10Кв. Стоимость восстановительных работ составила 52 885 рублей 01 копейка. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Еманова В.И. как собственника ТС взыскано в пользу ЗАО «Горэлектросеть» возмещение ущерба в размере 52 885 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 55 копеек, всего 54 671 рубль 56 копеек. ИП Емановым В.И. решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды ТС истец просит взыскать с арендатора Милентьева А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 54 671 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 14 копеек, оплаты услуг юриста в размере 2000 рублей.

Ответчик Милентьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними согласен. Подтвердил, что между ним и ИП Емановым В.И. в 2012 году был заключен договор аренды экскаватора, при осуществлении земляных работ с помощью арендованной спецтехники повредили кабель. Работы им были согласованы с ЗАО «Горэлектросеть.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Еманова В.И. в пользу ЗАО «Горэлектросеть» взыскано в возмещение убытков 52 885 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 55 копеек, всего 54 671 рубль 56 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Серовского районного суда вступило в законную силу 05.12.2013.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ИП Еманов В.И. является собственником экскаватора ЭО 3323А, государственный регистрационный знак 2218 СС66. ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ на <адрес> спецтехникой - экскаватором ЭО 3323А, государственный регистрационный знак 2218 СС66 повреждена кабельная линия, принадлежащая ЗАО «Горэлектросеть». Стоимость восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии, проведенного ее собственником составила 52 885 рублей 01 копейка. Повреждение кабельной линии произошло в результате отсутствия контроля со стороны руководителя земляных работ и арендатора спецтехники, выполнявшей земляные работы - Мелентьева А.В., а именно отсутствие представителя ЗАО «Горэлектросеть» при выполнении земляных работ. Таким образом, с ИП Еманова В.И. в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как с владельца источника повышенной опасности взыскана стоимость восстановительного ремонта кабельной линии.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент повреждения кабельной линии, между ИП емановым В.И. и Мелентьевым А.В. был заключен договор аренды от 10.09.2012, в соответствии с указанным договором ИП Еманов В.И. (арендодатель) передал Мелентьеву А.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор ЭО 3323А, государственный регистрационный знак 2218 СС66 для выполнения работ на объекте в городе Серове по <адрес> передана в комплекте с навесным оборудованием для выполнения земляных работ, прокладки коммуникаций водопровода. Также в соответствии с указанным договором арендатор должен непосредственно присутствовать при проведении земляных работ (либо путем назначения ответственного лица), осуществлять руководство и контроль за работами, нести ответственность за ущерб, который может быть причинен в следствии не правомерных указаний/или не достаточного контроля. Арендатор обязан надлежащим образом и в порядке предусмотрено законодательством Российской Федерации, разработать, согласовать и утвердить всю необходимую проектно-сметную и другую разрешительную документацию на проводимые работы. Арендная плата по настоящему договору составила 500 рублей за стоимость работ за каждый прокопанный погонный метр. Факт выполнения работ и объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ. указанный договор подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом указной нормы договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная) договор признается заключенным.

Как следует из предоставленного истцом договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емановым В.И. и Мелентьевым А.В., сторонами достигнуто соглашение на аренду спецтехники, оговорены условия аренды, и оплаты.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Решением Серовского районного суда установлено, что повреждение кабельной линии произошло по причине отсутствия надлежащего контроля над ведением земляных работ со стороны арендатора Мелентьева А.В., который являясь руководителем работ, не проконтролировал ход их выполнения, согласовал проведение работ с Серовским РКЭС ОАО «РСК», но приступил к выполнению работ в отсутствие представителя указанной организации, чем нарушил Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно нормам ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании того, что денежные средства за восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ИП Емановым В.И.

ремонт автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Е999КО выплатило ЗАО «ГАЗЭКС», как собственник ТС, оно обратилось с регрессным требованием о взыскании денежных средств непосредственно с виновника в ДТП – работника ОАО «Уральские газовые сети» Салаватуллина Р.Н.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Р.Н. осуществляя трудовую деятельность в ОАО «Уральские газовые сети» в должности водителя в автотранспортной службе Серовской КЭС (копия Трудовой книжки серии АТ-VI от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной отделом кадров ООО «ПромСтройИнвест») управлял автомобилем марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак К059АР. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им, в данном случае ОАО «Уральские газовые сети» на основании договора аренды.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в момент совершения ДТП Салаватуллин Р.Н., будучи работником ОАО «Уральские газовые сети», управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак К059АР, действовал в интересах своего работодателя, поэтому в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в требованиях собственника ТС ЗАО «ГАЗЭКС» к работнику ОАО «Уральские газовые сети» о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных страховой компании собственником ТС надлежит отказать.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «ГАЗЭКС» к Салаватуллину Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГАЗЭКС» к Салаватуллину Ринату Наильевичу о возмещении ущерба в порядке обратного требования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.