Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1329/2023 от 18.08.2023

Гражданское дело № 2-1329\2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября     2023 года                                        Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении    протокола судебного заседания    секретарем судебного    заседания    Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по    исковому заявлению Оганисян Лилит Манвеловны к ООО «Путевод», Киселеву Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 Оганисян Л.М. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края    с исковым заявлением к    ООО «ВИТАБО», Киселеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Протокольным определением от 12.09.2023, с учетом установленных по делу     новых обстоятельств, суд,    на основании ст. 43 ГПК РФ привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Путевод».

В судебном заседании 28.09.2023    судом     удовлетворено ходатайство Оганисян Л.М. о замене    ненадлежащего ответчика.

Во исполнение заявленного истцом ходатайства суд, в порядке ст. 40 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего     ответчика с ООО «ВИТАБО» на ООО «Путевод».

Рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование доводов иска Оганисян Л.М. указано,    что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., под управлением     Киселева А.С. и автомобиля марки    Киа Сид, государственный регистрационный знак №., под управлением ССС

Виновником указанного ДТП признан Киселев А.С., который в момент ДТП     управлял автомобилем,    принадлежащим    на праве собственности ООО «ВИТАБО»

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Оганисян Л.М.    обратилась    к ИП ВВВ с заявлением     о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,     подготовленного экспертом-техником ВВВ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №., составляет без учета износа 154 428 рублей 52 копейки, с учетом износа 87 259 рублей 88 копеек.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника    ДТП     Киселева А.С., как лица    допущенного к управлению     автомобилем марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №.,     в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не им, не собственником автомобиля ООО «ВИТАБО» в обязательном порядке перед третьими    лицами    застрахован не был.

В иске Оганисян Л.М. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Киселева А.С., ООО «Путевод» в свою пользу ущерб, причиненный      в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ     в размере 154 428 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, услуги по внесудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы     в размере 952 рубля 96 копеек, а так же, понесенные    расходы по оплате государственной пошлины в сумме    4289 рублей.

В судебное заседание стороны не    явились, извещены судом надлежащим    образом.

Оганисян Л.М. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении    дела    в свое отсутствие, на удовлетворении     уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Третье лицо ООО «ВИТАБО» в письменных возражениях на иск Оганисян Л.М. сообщило суду о том,     что принадлежащий      обществу автомобиль марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял Киселев А.С., на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №     был передан    в аренду ООО «Путевод».

Из возражений на иск ООО «Путевод»    поступивших в суд 28.09.2023    следует, что арендованный     обществом    у ООО «ВИТАБО» автомобиль марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял Киселев А.С.,    был передан    последнему     во временное    владение и пользование за плату основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом    письменные возражения на иск Оганисян Л.М. суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ на основании протокольного определения от 28.09.2023 суд определил рассмотреть    гражданское дело    в отсутствие сторон, так как не явившимся в судебное заседание    сторонами      не были представлены суду доказательства, указывающие на    уважительные причины их неявки.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Оганисян Л.М. является собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № ООО «ВИТАБО» собственником    автомобиля марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., что подтверждается выписками    из государственного реестра транспортных средств, представленных    по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию    г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов)    от 22.08.2023.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., под управлением     Киселева А.С. и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №., под управлением ССС

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Оганисян Л.М были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева    А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают о наличии в противоправных действиях Киселева А.С. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу Оганисян Л.М. в результате    ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника    ДТП     Киселева А.С., как лица, допущенного к управлению     автомобилем марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №.,     в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не им, не собственником автомобиля ООО «ВИТАБО» в обязательном порядке перед третьими лицами    застрахован не был.

Доказательства свидетельствующие об обратном    ответчиками, а равно    ООО «ВИТАБО»    суду представлены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба Оганисян Л.М.    обратилась    к ИП ВВВ с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,     подготовленного экспертом-техником ВВВ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №., составляет без учета износа 154 428 рублей 52 копейки, с учетом износа 87 259 рублей 88 копеек.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания каждый из ответчиков    в условиях состязательности    процесса надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставил суду допустимых доказательств     об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истицей в обоснование стоимости причиненного ей материального ущерба.

Ответчики    ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Оганисян Л.М.               вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить       к виновному лицу требования    о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Киселева    А.С. и причинением ущерба имуществу Оганисян Л.М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части о    возмещении    причиненного ущерба    в размере в виде восстановительной стоимости поврежденного     автомобиля     без учета износа,    т.е. в сумме 154 428 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует    из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию    г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов)    от 22.08.2023     собственником автомобиля, которым в момент ДТП    управлял     Киселев А.С. является ООО «ВИТАБО».

Как следует из документов    представленных суду ООО «ВИТАБО» в обоснование своей правовой позиции по делу     общество       сообщило суду о том,     что принадлежащий      обществу автомобиль марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял Киселев А.С., на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был передан    в аренду ООО «Путевод».

Указанный юридический факт подтвержден представленным обществом      одноименным     договором аренды.

Из возражений на иск ООО «Путевод»    поступивших в суд 28.09.2023, а так же представленных      к возражениям    письменных доказательств     следует, что     арендованный     обществом    у ООО «ВИТАБО» автомобиль марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял Киселев А.С.,    был передан    последнему во временное    владение и пользование за плату основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается    представленным к возражениям    договору.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба с ООО «Путевод», Киселева    А.С., в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда в рассматриваемом    судом случае являются деликтными ( внедоговорными) и исходя из установленных по делу обстоятельств ущерб, причиненный Оганисян Л.М., возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определяется юридическая сущность возникающих при этом обязательств, которая характеризуется тем, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства.

Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.

Статья 1064 ГК РФ не предусматривает возложение солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Передача ООО « Путевод» Киселеву А.С.      во временное    владение и пользование за плату на     основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Лада Гранта, государственный     регистрационный знак №., в совокупности с передачей    ему, ключей     от автомобиля, документов на ТС и допуска    его к управлению автомобилем     рассматривается судом в качестве одного из титулов для законного владения Киселевым     А.С.    транспортного средством в момент ДТП в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и соответственно именно    он    как    лицо, управлявшее     транспортным средством на законном основании, а не ООО «Путевод», несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что    надлежащим ответчиком по делу является Киселев А.С., который в момент ДТП    на законном основании    владел источником повышенной опасности, следовательно, требования Оганисян    Л.М. о взыскании     ущерба    в солидарном порядке одновременно с Киселева А.С. и ООО «Путевод», удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска Оганисян Л.М. к ООО «Путевод» надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд    Оганисян Л.М. уплачена государственная пошлина    в размере 4289 рублей, что подтверждается    чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная    сумма    с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Киселева А.С., в пользу Оганисян Л.М. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ВВВ, об оценке стоимости     восстановительного ремонта     автомобиля истицы, указывает на обоснование доводов ее иска и его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные Оганисян Л.М. в сумме 5 000 рублей, подтвержденные    квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подлежат взысканию с    Киселева А.С. в пользу Оганисян    Л.М. по правилам ст.98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

     Оганисян Л.М. заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг, оказанных ею МММ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 000 рублей,    что подтверждено распиской     исполнителя о получении денежных средств в указанной    сумме.

    По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика Киселева    А.С.     указанных расходов в полном объеме.

    Киселев А.С. при его надлежащем извещении судом в судебное    заседание не явился,     заявленную сумму    допустимыми    доказательствами не оспорил,    доказательств, указывающих на ее чрезмерность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о ее снижении не заявлял, в связи с чем, правых оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя заявленных к взысканию    истицей суд    не усматривает.

Так же, в порядке ст. 98 ГПК РФ    с Киселева А.С. в пользу Оганисян Л.М.         подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме       952 руб. 96 коп., подтвержденные платежными квитанциями, представленными к иску

Понесенные      Оганисян    Л.М. расходы в указанной    сумме суд признает объективно доказанными и необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,       ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ...    ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 154428 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, 4289 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 26000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 952 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░░    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░