Решение по делу № 33-513/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-513/2021 (№ 33-19928/2020)

город Уфа                             12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сагетдиновой А.М.,

судей Александровой Н.А. и Аюповой Р.Н.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДВ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»-специализированный застройщик» (далее – ООО «СтройИндустрия») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ВДВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВДВ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СтройИндустрия», мотивируя тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ООО «Строй-Лидер») и ВДВ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права и обязанности в полном объеме по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенному между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строй-Лидер» на однокомнатную квартиру №..., общей проектной площадью 38 кв.м., на
4 этаже в многоквартирном жилом доме №..., расположенного по адресу: адрес взятые на себя обязательства по финансированию строительства квартиры выполнил в полном объеме, а ООО «Стройиндустрия» обязательство по передаче в собственность квартиры исполнило с нарушением срока, установленного договором – дата. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по
дата составляет 69109,33 рублей. Кроме этого, площадь фактически переданной истцу квартиры меньше оплаченной и определенной по договору участия в долевом строительстве. Также, при подписании акта приема-передачи квартиры, истцом были внесены в него замечания, которые явились основаниям для возвращения документов, переданных на государственную регистрацию права собственности на квартиру.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 69109,33 рублей, разницу в стоимости квартиры в размере 16000,00 рублей ввиду уменьшения ее площади, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф; признать за истцом право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковое заявление ВДВ удовлетворено частично, с ООО «СтройИндустрия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, признано право собственности за ВДВ на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, №..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СтройИндустрия» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 660 рублей.

В апелляционной жалобе ВДВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строй-Лидер» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес). Строительство дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером: №.... По согласию сторон цена договора является договорной и составляет на момент заключения договора 1 520 000 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, общая проектная площадь адрес на 4 этаже секции 1 указанного дома составляет 38 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял обязательство передать квартиру дольщику не позднее III квартала 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИндустрия» в настоящее время имеет наименование ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик».

дата между ООО «Строй-Лидер» и ВДВ заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не выполнил.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО «СтройИндустрия» передало, а истец принял объект долевого строительства – квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, общей площадью квартиры №... кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в обусловленный договором срок, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В то же время, посчитав определенный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой ВДВ истцом неустойки до 10 000 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб., а также штраф 5 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере 16 000 руб. в связи с уменьшением ее фактической площади на 0.4 кв.м. относительно проектной площади, предусмотренной договором, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта, установленная договором, является фиксированной, соглашением сторон не изменена.

В апелляционной жалобе ВДВ указано на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В целом признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что неустойка, уменьшенная судом до 10 000 руб., как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчиком, высокую степень выполнения застройщиком своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым установить неустойку в размере 35 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.Таким образом, решение суда в изложенной части подлежит изменению.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изменение судебной коллегией размера неустойки влечет изменение и суммы штрафа 18 000 руб. ((35 000 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Вместе с тем аргументы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее фактической площади судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что приведенная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора: цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... цена договора составляет 1 520 000 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению.

В силу п. 1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... по окончании строительства дома и получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу передается квартира со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая проектная площадь 38,0 кв.м., жилая проектная площадь 14,9 кв.м., этаж 4, блок-секция 1. Общая площадь квартиры определена по проектной документации с учетом площади лоджий, балконов с применением коэффициента.

Пунктом 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... установлено, что по завершению строительства дома сдаваемая общая площадь квартиры, указанная в п. 1.2. договора, может иметь отклонения от проектной общей площади. Независимо от окончательных результатов обмеров общей и жиле площади, произведённых организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, проектная общая площадь, принимаемая в качестве расчетной является неизменной в определении суммы договора.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с ценой договора в момент его заключения, не представлено. Истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе и о стоимости квартиры.

Как следует из технического плана спорного помещения (л.д. 30), площадь всех частей квартиры №... составляет 37,6 кв.м., из которых прихожая – 6,8 кв.м., санузел – 3,8 кв.м., кухня – 11,4 кв.м., жилая – 14,9 кв.м., балкон с коэф. 0,3 – 0,7 кв.м., общая площадь жилого помещения – 36,9 кв.м., из которых жилая – 14,9 кв.м.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 5 Закона N 214-ФЗ, статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=00A07B2C4A4D4DDFB74CF8897A1538C8CC4088398706BAFFCDD2EC9AADE04A4B9EAA36A8C12CE20FEEF252862ABCCA46606F9D7A1F5C14172Ad6F 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание условий договора долевого участия полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, устанавливающего порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены договора, которая в данном случае определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и не поставлена в зависимость от общей площади объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае условия договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие возможность изменения площади квартиры по итогам строительства, не нарушают положения Закона о защите прав потребителей ввиду крайне незначительного расхождения проектных и фактических площадей- 1% или 0,4 кв.м.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Судебная коллегия также находит несостоятельным приведенный в жалобе аргумент о том, что судом необоснованно не распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., поскольку письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось (л.д. 43).

Между тем, ВДВ не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ для разрешения вопросов о судебных расходах.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки за нарушением срока передачи квартиры и штрафа, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составит 1 550 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), решение суда в упомянутой части также подлежит изменению соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»-специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5500 рублей, государственной пошлины в размере 660 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»-специализированный застройщик» в пользу ВДВ неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»-специализированный застройщик» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВДВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                            

Справка: судья ФИО