Решение по делу № 33-7799/2020 от 03.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегооо	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционные жалобы ООО «Компания Индиго», М.С.В. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по исковому заявлению М.А.А. к ООО «Компания Индиго», М.С.В. о взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика М.С.В., представителей ответчиков Б.А.С., К.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца М.Н.В., возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Индиго», М.С.В., в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму аванса в размере 394 000 рублей, пени в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, штраф.

В обоснование свои требований истец указал, что между М.А.А. и ООО «Компания Индиго» были заключены два договора от <дата> на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту.

Согласно данным договорам ООО «Компания Индиго» взяло на себя обязательство изготовить по заданию заказчика кухонную мебель и смонтировать ее по адресу: <адрес>, д.Манушкино, ЖК «Лазурные Озера», <адрес>.

Истцом в счет исполнения обязательств по договорам были внесены в качестве аванса денежные средства в размере 201 300 рублей по договору №... и 192 400 рублей по договору №....

Согласно п.2.1 Договоров срок изготовления мебели составляет 60 дней с момента поступления аванса. Вместе с тем, в данный срок и сроки продления по устной договоренности обязательства по изготовлению мебели не исполнены, в связи с чем <дата> между истцом и М.С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.С.В. поручился перед истцом за исполнение вышеуказанных договоров.

<дата> истцом в адрес должника направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате сумм аванса и <дата> направлена претензия поручителю М.С.В. с требованием выплатить за должника суммы аванса, внесенные истцом по договорам. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Компания Индиго», М.С.В. солидарно в пользу М.А.А. сумму уплаченного аванса в размере 394 000 рублей, неустойку в размере 394 000 рублей. Взыскано с ООО «Компания Индиго» в пользу М.А.А. компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с ООО «Компания Индиго», М.С.В. в равных долях в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением, ответчики ООО «Компания Индиго», М.С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований М.А.А. просят отказать.

Истец М.А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части возврата истцу внесенной суммы аванса.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Компания Индиго» (Исполнитель) и М.А.А. (Заказчик) были заключены Договоры №... и №... о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить по адресу: д.Манушкино, <адрес>, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в счете (в дальнейшем Товар) (л.д. 8-28).

Как установлено п.3.1. Договора №..., стоимость товара, доставка, подъем, установка в соответствии с расчетом (приложение к настоящему договору) составляет 288 000 рублей, с учетом производственных затрат исполнителя, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, и других обязательных платежей.

Аналогичным пунктом 3.1. Договора №... стоимость установлена в размере - 275 000 рублей.

Пунктами 3.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает не менее 70% от стоимости изделия в момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму от стоимости изделия и сумму дополнительных работ по настоящему договору Заказчик оплачивает в течение всего срока изготовления Товара, но не позднее даты изготовления Товара.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами заказчик обязался приступить к выполнению Договоров на следующий рабочий день со дня получения на счет изготовителя не менее 70% от стоимости всего комплекта мебели. Срок изготовления со дня поступления первой оплаты на счет изготовителя составляет 60 рабочих дней (пункты 2.1.).

Доставка товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенной заказчиком полной оплаты работ по настоящему договору, согласно п.3.1. Договора (пункты 2.2. договоров).

В счет исполнения обязательств по договорам истцом были уплачены суммы аванса:

- по Договору №... <дата> уплачено - 201 600 рублей (л.д. 19),

- по Договору №... <дата> уплачено - 192 400 рублей (л.д. 7).

<дата> между М.С.В. (поручитель) и М.А.А. (кредитор) был заключен договор поручительства об исполнении договора, в соответствии с которым поручитель подписал личное полное поручительство перед истцом за ООО «Компания Индиго» в том, что два договора от <дата> на изготовление и монтаж (по адресу <адрес>, д. Манушкино, <адрес>) двух кухонь стоимостью (288 тысяч рублей и 275 тысяч рублей), заключенных между ООО «Компания Индиго» и М.А.А., будут исполнены полностью строго в соответствии с проектным заданием и в соответствии с условиями договоров и приложением №... к договорам (л.д. 29).

истцом в адрес ООО «Компания Индиго» направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров №... и №... от <дата>, требованием возвратить суммы аванса в общем размере 394 000 рублей и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по двум договорам в размере 4 610 970 рублей (л.д. 30-32).

<дата> в адрес поручителя М.С.В. истцом также направлена претензия с уведомлением о расторжении с ООО «Компания Индиго» договоров №... и №... от <дата> с требованием возвратить суммы аванса в общем размере 394 000 рублей и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по двум договорам в размере 4 610 970 рублей (л.д. 33-36).

Подавая иск в суд, истец указывал на то, что ответчиками в нарушение условий договоров не были поставлены комплекты мебели в полном объеме, уведомлений о готовности мебели ответчиком не направлялись.

Ответчики в обоснование своих возражений на и скове требования истца указывали, что неисполнение обязательств с их стороны связано с действиями истца, выразившимися в неисполнении пункта 2.2. Договоров, в соответствии с которыми доставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенной Заказчиком полной оплаты работ по договору, истцом было оплачено только 70% от полной стоимости заказа, что последним не отрицалось.

Кроме того, ответчики ссылались на факт значительной задержки М.А.А. доступа в дом, в котором должна быть размещена кухня, ввиду того, что места установки кухонной мебели не были готовы ввиду производства в доме строительных работ.

В подтверждение обстоятельств отсутствия доступа в дом истца ответчики ссылались на решение по делу №... Красногвардейского районного суда <адрес> по иску М.А.А. к П.В.В. и К.А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что в связи с нарушениями, допущенными строителями дома истца, ООО «Компания Индиго» не имело доступа к месту работы и возможности закончить исполнение договоров, даже в случае отсутствия нарушений по их оплате со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, установив, что срок завершения работ по изготовлению комплектов мебели, предусмотренный Договорами №... и №... от <дата> в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой оплаты, ответчиком нарушен, доказательств того, что договор был продлен суду не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо актов приема-сдачи работ, уведомлений о готовности комплектов мебели ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере 394 000 рублей и взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, сниженной истцом до цены договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Компания Индиго» и М.С.В. солидарно.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Компания Индиго» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,а также штраф в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возврата истцу внесенного аванса ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12