Решение по делу № 2-45/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е., с участием представителя истца Пуртовой М.С.

представителя ответчика Усенова А.С.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашечниковой <ФИО8> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

Чашечникова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просила  признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 17 декабря 2007 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 23280 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере   23280 руб. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил  Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере   23280 рублей  17 декабря 2007 года. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 10000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 5357 руб. 47  копеек. В связи с подачей иска в суд просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Истец Чашечникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Пуртова М.С<ФИО> исковые требования    поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, она могла использовать удержанные денежные средства по своему усмотрению. Не смогла пояснить, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усенов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал,  указал, что при заключении кредитного договора цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями  договора о плате за открытие и ведение счета, согласился с ними. Правомерность условий договора также  устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о плате за открытие и ведение счета  не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и применению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как страданий истец не терпел. Требование о компенсации судебных расходов не соответствует принципу разумности и добросовестности подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2007 года между Чашечниковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса отделения Марий Эл №8614/ 06 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с Чашечниковой Н.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение  истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет . За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере   23280  рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Чашечниковой Н.В. открыт ссудный счет <НОМЕР>, при этом истцом   уплачена комиссия Банку  за обслуживание  счета в размере 23280 руб. путем внесения  наличных денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 23280 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2007 года по 9 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 5357 руб. 47  коп.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5357 руб. 47  коп. за период с 20 декабря 2007 года по 9 декабря 2010 года.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению по тому основанию, что представитель  истца не смог обосновать заявленное требование, не указав, в чем заключался причиненный истцу моральный вред.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 6 декабря 2010 года между истцом и Пуртовой М.С.заключен договор   на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказать Чашечниковой Н.В. правовые услуги при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно,  составление искового заявления, подготовка материалов, представительство в суде, предъявление исполнительного документа в ГОСП УФССП по РМЭ. Стоимость работ составила  10000 рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом по расписке от 6 декабря 2010 года. С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг,  участия представителя истца в одном судебном заседании,  мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 4000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1059  руб.  12  коп.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

 Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 17 декабря 2007 года между Чашечниковой <ФИО8> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 23280 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чашечниковой <ФИО8> сумму неосновательного  обогащения 23280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5357 руб. 47 коп.,  4000 рублей расходы по оплате услуг представителя.   

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере  1059 рублей  12   коп.  

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Е.С. Ямщикова

Копия верна. Мировой судья                                                           Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года