Решение по делу № 33-5969/2021 от 28.05.2021

Судья Мороз И.М. Дело № 2-2798/2016

Докладчик Зуева С.М. Дело № 33-5969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре - Косаревой В.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Жаворонковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы солидарно с Баталова В. В.ича и Баталовой Н. Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122     496 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 812,48 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 323 654,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ответчика Баталовой Н.Г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Управляющая компания Траст» - Жаворонкова Е.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что определением суда нарушены права апеллянта как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в ССП. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему. Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявПо правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом, п. 4 указанного постановления установлено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а к моменту подачи взыскателем заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа, заявителем в суде первой инстанции не представлено. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ и каких либо действий по истребованию оригинала исполлиста у ПАО «РОСБАНК», возвращенного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, либо обращением за выдачей дубликата длительное время правопреемник не предпринимал.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильных выводах суда, частная жалоба не содержит, а изложенные в данной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья